РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1119/2022 по административному иску ФИО2 к председателю Квалификационной коллегии судей ФИО1 Республики и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде в ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице ее представителя ФИО8 обратилась в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к председателю ККС ЧР и УСД в ЧР, в котором просила: признать незаконным действия (бездействие) Квалификационной коллегии судей ФИО1 Республики, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок; признать незаконным действия (бездействие) председателя Квалификационной коллегии судей ФИО1 Республики, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок; обязать председателя Квалификационной коллегии судей ФИО1 Республики устранить допущенные нарушения; взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причиненные моральные страдания.

В назначенное судебное заседание административный истец и ее представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела направленными по указанному в административном иске адресу судебными повестками, не явились, в своем административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - Квалификационная коллегия судей ФИО1 Республики, в лице ее председателя, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда документы, составленные по обращению ФИО2, в том числе запрос и ответ из Шалинского городского суда ЧР относительно обстоятельств выдачи копий судебного решения, явившихся причиной обращения представителя истца в ККС ЧР, а также итоговый ответ председателя ККС ЧР по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО2

Явившийся в суд представитель административного соответчика – Управления Судебного департамента в ФИО1 М.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы, изоженные в письменном возражении на иск, в которых ранее ссылался на необходимость прекращения производства по делу по мотивам неподсудности требований об оспаривании бездействия ККС, невозможность оспаривания действий (бездействия) председателя ККС, а также утверждал, что председателем ККС ЧР не нарушены права истца, не создано препятствий к их осуществлению, не возложено каких-либо обязанностей и к ответственности заявитель не привлечен, о неполучении ответа на соответствующую жалобу заявитель в ККС ЧР не обращался, не приняв каких-либо мер для выяснения сведений о направлении коллегией ответа в адрес заявителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судья Шалинского городского суда ЧР ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, отзыва на административный иск ФИО2 не представил.

Огласив административный иск, выслушав представителя административного соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ст.62 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемых действий (бездействия), порядок и основания их совершения, соответствие содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с административным иском судом из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом бездействие ККС ЧР и ее председателя при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в ККС ДД.ММ.ГГГГ вх№) имели место до истечения трех месяцев к моменту подачи административного иска, направленного представителем ФИО2 - ФИО8 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ №RS0№ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1104/6151, поэтому заявленные ФИО2 требования подлежат разрешению по существу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ), предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При этом, из положений Конституции РФ и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (статья 46 Конституции), в том числе право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, поскольку конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее – Закона №30-ФЗ), а также Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о порядке работы ККС).

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей и урегулировано положениями статьи 26 Закона №30-ФЗ, согласно которой решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ) лицом, в отношении которого оно принято.

Порядок рассмотрения поступающих в квалификационную коллегию судей обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен в статье 22 Закона №30-ФЗ и конкретизирован в статье 27 Положения о порядке работы ККС. Из содержания пункта 2 статьи 22 указанного Закона №30-ФЗ следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы ККС. Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Закона №30-ФЗ, не предусмотрено.

В то же время, действующее правовое регулирование, предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №30-ФЗ жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, законодатель разделяет оспаривание гражданином действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением различных обращений граждан в данный судейский орган, и обжалование решений, принятых квалификационными коллегиями судей по существу коллегиальным составом. Гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в квалификационную коллегию судей ФИО1 Республики с жалобой, в которой просила привлечь судью Шалинского городского суда ФИО1 Республики ФИО5 и председателя того же суда к дисциплинарной ответственности в связи бездействием судьи ФИО5 и не разрешением заявления представителя ФИО2 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес заявителя копии решения Шалинского городского суда ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятием председателем указанного городского суда мер к обеспечению конституционных прав истца на судебную защиту и своевременный доступ к правосудию из-за неисполнения судьей ФИО5 вышеназванного заявления и неполучения истцом процессуальных документов по делу.

Согласно отчета сайта АО «Почта России» данная жалоба представителя ФИО2 вручена адресату (ККС ЧР) заказным отправлением № – ДД.ММ.ГГГГ, но фактически получена и зарегистрирована во входящей корреспонденции ККС ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о порядке работы ККС не предусмотрено конкретных сроков рассмотрения в квалификационных коллегиях судей жалоб или сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Вместе с тем, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, частью 3 статьи 12 того же Закона №59-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Закона №30-ФЗ и пункта 6 статьи 27 Положения о порядке работы ККС, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей могут быть направлены для проверки председателю соответствующего суда.

Из представленных ККС ЧР в суд материалов следует, что по жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на действия судьи ФИО5 в рамках дела № председателем ККС ЧР ФИО6 на имя и.о. председателя Шалинского городского суда ЧР Кульчиева А-С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос №ККС-500/2022 о предоставлении справки и иных подтверждающих сведений по указанному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес коллегии. На данный запрос судьей Шалинского городского суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено и направлено в адрес председателя ККС ЧР сообщение о том, что Шалинским городским судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании самовольной постройки незаконной, решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и повторно направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного ответа в ККС ЧР ДД.ММ.ГГГГ вх№, председателем ККС ЧР в адрес ФИО8 на указанный им адрес своего местонахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ №ККС-639/22 на жалобу, в котором заявителю сообщено об установленных в ходе проверки обстоятельствах вынесения решения Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 и о направлении копий решения суда сторонам ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указано об отсутствии оснований для проведения квалификационной коллегией судей проверки и постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Шалинского городского суда ФИО1 Республики ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административного истца о неправомерном бездействии административного ответчика ККС ЧР и ее председателя в виде нерассмотрения обращения представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и не направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы не соответствуют материалам дела, опровергаются представленными административными ответчиками документам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из административного искового заявления и представленных из ККС ЧР в суд копий документов следует, что правом на обращение с жалобой в Квалификационную коллегию судей ФИО1 Республики ФИО2 в лице ее представителя ФИО8 воспользовалась, и ее представителю по указанному им адресу председателем ККС ЧР был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх№ККС-639/22. Сроки рассмотрения жалобы ФИО2 в ККС ЧР не нарушены. Доводы жалобы проверены с истребованием сведений о выдаче (направлении) сторонам по делу № копий судебного решения, в связи с чем представителю ФИО2 было разъяснено об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к ККС ЧР и председателю ККС ЧР в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нерассмотрении жалобы в тридцатидневный срок, судом не установлено, нарушений прав ФИО2 действиями ККС ЧР и ее председателя не выявлено, необходимости в возложении каких-либо обязанностей на административных ответчиков нет.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Однако, доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) ККС ЧР и ее председателя прав и законных интересов ФИО2 не нашли своего подтверждения представленными в суде материалами, напротив было установлено соответствие оспариваемых действий ответчиков требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к председателю Квалификационной коллегии судей ФИО1 Республики и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде в ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло