Дело № 2-1011/2022 <****>

УИД 69RS0013-01-2022-001136-96

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кордюковой Я.В.,

с участием:

представителя истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее – Главное управление МЧС России по Тверской области) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Главному управлению МЧС России по Тверской области на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее закрепленное за ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» (далее – 13 ОФПС).

13 ОФПС ликвидировано 31.12.2019, в связи с чем на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тверской области от 04.12.2019 № 448-р данное административное здание закреплено за Главным управлением МЧС России по Тверской области.

По вышеуказанному адресу в помещении № 4 общей площадью 47 кв.м зарегистрирован и проживает ФИО2, который не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, за исключением оплаты за газоснабжение.

Все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов), производятся из федерального бюджета Главное управление МЧС России по Тверской области с 01.01.2020 на основании заключенных государственных контрактов (договоров) с ресурсоснабжающими организациями, а с 01.01.2018 до 31.12.2019 оплата производилась 13 ОФПС.

Факт оплаты коммунальных услуг 13 ОФПС и Главным управлением за счет Федерального бюджета, предоставленных по вышеуказанному помещению, подтверждается произведенной оплатой в рамках заключаемых государственных контрактов (договоров).

Между ответчиком и истцом отсутствует договор найма жилого помещения, однако факт пользования помещением подтверждается информацией о регистрации ФИО2 по месту жительства (домовая книга, справки УМВД России по Тверской области межмуниципальный отдел МВД «Кимрский» от 22.04.2021 № 5/5165, от 28.05.2021 № 6686).

В данных обстоятельствах при учете вышеизложенного считают, что правоотношения между Главным управлением и ФИО2 возникли в силу фактического потребления данным гражданином предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг и имеют устную форму. Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность по оплате за жилищно – коммунальные услуги лицом, получившим данные услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора между Главным управлением и ФИО2, а также между ФИО2 и ресурсоснабжающими организациями в данном случае не освобождает ФИО2 от оплаты, оказанных ему жилищно – коммунальных услуг.

Ответчик пользовался в полном объеме предоставленными услугами, а именно электроэнергией, отоплением, водоотведением, водоснабжением, вывозом твердых коммунальных отходов однако каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключал, и по факту за потребленные услуги производилась оплата из федерального бюджета государственными учреждениями (ФКГУ «13 ОФПС по Тверской области» с 01.01.2018 по 31.12.2019, а с 01.01.2020 Главным управлением МЧС России по Тверской области). Главное управление МЧС России по Тверской области согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 № 518 является правопреемником ликвидированного учреждения ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» и приняло на себя принадлежащее на праве оперативного управления недвижимое имущество ликвидированного учреждения ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тверской области от 04.12.2019 № 448-р.

Таким образом, приобрел и сберег ФИО2 принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, так как ответчик сберег за счет федерального бюджета собственные денежные средства в размере 92253,43 руб.

Главное управление в адрес ответчик направило претензию от 06.04.2021 № ИГ-144-222 о добровольном возмещении затрат понесенных из федерального бюджета на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 92253,43 руб.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается, в том числе ответом ФИО2 от 19.04.2021, поступившим в адрес Главного управления 29.04.2021 за № В-144-1651. Однако до настоящего времени требование истца Главного управления МЧС России по Тверской области ответчиком ФИО2 не исполнено.

Требование (претензию) истца об уплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил и сознательно не удовлетворяет. Оплата до настоящего времени в добровольном порядке не произведена.

10.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. отменен судебный приказ от 23.12.2021 по делу № 2-1905/2021 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Тверской области задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требование истца к ответчику основано на взыскании задолженности по оплате за предоставленные истцом ответчику жилищно-коммунальные услуг.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Тверской области задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2018 до 01.04.2021 в размере 93253, руб., неустойку в размере 40092,71 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2022, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Счел заявление ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку он не пропущен. С заявлением о наличии у ответчика льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии по месту жительства в связи с нахождением на лечении ответчик к истцу не обращался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за взыскиваемый период, поскольку до 2021 года истец не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности за коммунальные услуги. Факт невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги не оспаривали, вместе с тем заявили о применении срока исковой давности, в связи с чем полагали необходимым исключить периоды, за который образовалась задолженность, с февраля по апрель 2018 года. Кроме того, ФИО2 имеет право на оплату 50 % в связи с имеющимися у него льготами. О временном отсутствии по месту жительства в связи с нахождением на лечении ответчик истца не уведомлял. В случае взыскания с ФИО2 задолженности просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-685/2021, гражданского дела № 2-1905/2022, представленного мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Главному управлению МЧС России по Тверской области на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее закрепленное за ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области».

По вышеуказанному адресу в помещении № 4 общей площадью 47 кв.м зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-685/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет, а также выселении без предоставления жилого помещения, вступившим в законную сиу 07.04.2022, установлено, что в спорном жилом помещении, предоставленном ему как служебное в связи с трудовыми отношениями с ГУ ГО и ЧС Тверской области, ответчик ФИО2 постоянно проживает с 1990 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 28.09.2021 года по гражданскому делу № 2-685/2021 установлен факт проживания ФИО2 в указанном выше жилом помещении в период образования задолженности за жилищно – коммунальные услуги, а, следовательно, и потребления им коммунальных услуг.

Данный факт не оспаривается и стороной ответчика.

Ответчик ФИО2, несмотря на проживание в указанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивал за период с 01.01.2019 до 01.04.2021.

Поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение возложенной на него обязанности по доказыванию не представил никаких доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг либо погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.

В силу п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности также возникают из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений.

Исходя из существа сложившихся между сторонами спора отношений по пользованию вышеуказанным жилым помещением в связи отсутствием оснований для их квалификации в качестве отношений социального найма и невозможностью отнесения занимаемого ответчиком помещения к фонду социального использования к данным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения, содержащиеся в главе 35 этого кодекса, в частности, положения ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, и если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании изложенного в отсутствие письменного договора, содержащего иные условия, истец, как владелец нежилого здания, в котором находится занимаемое ответчиком жилое помещение, на праве оперативного управления имеет право требовать от ответчика исполнения лежащей на нем, как нанимателе, обязанности по внесению коммунальных платежей.

В данном случае, как следует из материалов дела и существа заявленного иска, фактически требования истца сводятся к возмещению за счет ответчика той части понесенных им убытков, связанных с исполнением предусмотренной договорами и государственными контрактами обязанности по оплате поставщикам потребленных коммунальных ресурсов, которая приходится на занимаемое ответчиком помещение.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период, пользуясь занимаемым жилым помещением, никаких платежей в пользу истца за данный период не осуществлял.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств обращения ответчика к истцу в период после возникновения у истца права оперативного управления на помещение, занимаемое ответчиком, с заявлениями о некачественно оказанных услугах не установлено, как не установлено и обстоятельств ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг по найму жилого помещения, доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг за весь юридически значимый период ему не предоставлялись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с требованием о предоставлении расчета стоимости жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчик не обращался, тогда, как о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг за весь период ответчик не мог не знать.

Доводы о несогласии с размером взысканной задолженности со ссылкой на несоответствие произведенных истцом расчетов отклоняются судом как, основанные на ошибочном применении норм материального права.

В данном случае предоставление коммунальных услуг опосредовано заключением с ресурсоснабжающими организациями государственных контрактов и договоров на поставку коммунальных ресурсов в нежилое здание пожарного депо пожарной части, непосредственным потребителем коммунальных услуг является юридическое лицо – истец, владеющий нежилым зданием на праве оперативного управления, при этом граждане, фактически проживающие в помещениях, находящихся в нежилом здании пожарного депо, не являются непосредственными потребителями коммунальной услуги.

В связи с этим размер задолженности ответчика фактически складывается из приходящейся на занимаемое им помещение части коммунальных ресурсов, потребленных всем зданием пожарного депо.

Более того, стоимость коммунальных ресурсов установлена государственными контрактами и договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего убытки истца, связанные с неоплатой ответчиком приходящихся на занимаемое им помещение коммунальных услуг, обоснованно рассчитаны исходя из условий государственных контрактов и договоров на поставку этих ресурсов.

Указание ответчиком, что не проживал по адресу регистрации в связи с нахождением на лечении и соответственно не пользовался коммунальными услугами, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт неиспользования пользователем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме,

Доказательств обращения ответчика в Главное Управление МЧС России по Тверской области с заявлением о перерасчете с предоставлением необходимых документов, в том числе об оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания, суду не представлено.

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.02.2018 до 01.04.2021 и пени за указанный период, суд исходит из расчета истца, согласно которому за указанный период у ответчика имеется задолженность за потребленные им коммунальные услуги в размере 92253,43 руб. и пени за несвоевременную их оплату в размере 40092,71 руб. Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1905/2022, с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Тверской области 17.12.2021.

23.12.2021 мировой судья вынес судебный приказ (с учетом исправления описки определением от 21.04.2022) о взыскании с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Тверской области задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с 01.02.2018 по 01.04.2021 в размере 92253,43 руб.

Определением мирового судьи от 10.06.2022 в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ от 23.12.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

С настоящим иском в Кимрский городской суд Тверской области истец обратился 13.07.2022.

Основываясь на указанных выше нормах права, толковании закона, суд считает необходимым применить заявленный стороной ответчика срок исковой давности к периоду взыскания задолженности за коммунальные услуги и пени с 01.02.2018 по 31.12.2018, принимая за основу расчет стоимости, потребленных коммунальных услуг, и расчет неустойки, представленные истцом. Так, суд исключает из общей суммы задолженности за отопление 13527, 26 руб. и пени 9255,76 руб., за холодное водоснабжение – 1760,17 руб. и пени – 1204, 36 руб., за водоотведение – 2467,22 руб. и пени 1688,15 руб., за электроснабжение – 5600,19 руб. и пени 3831,82 руб., вывоз мусора – 1282,16 руб. и пени 848,44 руб.

Таким образом, сумма задолженности за потребленные ФИО2 коммунальные услуги, составляет 67616,43 руб. и пени в сумме 16828,53 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16828,53 руб. до 10000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» исходя из суммы, подлежащей взысканию, в размере 2528, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 до 01.04.2021 в размере 67616 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего – 77616 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области к ФИО2 ФИО10 в сумме, превышающей 77616 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья: Г.М. Смирнова

<****>

<****>

<****>

<****>