Решение по делу № 02-1175/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 годагород Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/2023 по исковому заявлению ООО «Группа компании «Престиж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компании «Престиж» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2022 года по адресу: Москва, ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, собственником которого является ООО «Группа Компаний «Престиж», и автомобиля ХХ государственный регистрационный знак ХХ под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2.

Согласно постановлению № ХХпо делу об административном правонарушении от 14/05/22 года, а также отказу в выплате САО «PECO - гарантия», виновником указанного ДТП является ФИО1.

Столкновение с автомобилем ответчика привело к механическим повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 14.05.2022 года, у виновника отсутствует право на пользования автомобилем (не вписан в ОСАГО). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет ХХХ рублей 00 копеек. Данное обстоятельства подтверждается экспертным заключением № 12-07/2022. За составление экспертизы истец понес расходы в размере ХХ рублей, что подтверждается квитанцией № 882 от 15.08.22 г.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ХХруб.00 коп., проценты просрочки согласно п.1. ст. 395 РФ размере ХХ руб.00 коп., почтовые расходы размере ХХ коп., оплату государственной пошлины размере ХХ коп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2022 года по адресу: Москва, ХХа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ собственником которого является ООО «Группа Компаний «Престиж», и автомобиля ХХ государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2.

Согласно постановлению № ХХ по делу об административном правонарушении от 14/05/22 года, а также отказу в выплате САО «PECO - гарантия», виновником указанного ДТП является ФИО1.

Столкновение с автомобилем ответчика привело к механическим повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от 27 мая 2022г., истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

15.08.2022г. истец направил ответчикам досудебную претензию, которые были оставлены без рассмотрении.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с ч .1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком ФИО2, как собственником автомобиля, выполнены предусмотренные законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ХХ государственный регистрационный знак ХХ не была застрахована, а ФИО1, управлял транспортным средством, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Тем не мене, поскольку вина ФИО2 установлена в том, что он в нарушении законодательства не застраховал принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию ИП «ХХ.».

Согласно экспертному заключению ИП «Х.» № 12-07/2022 от 26.06.2022г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет Х рублей 00 копеек.

За составление экспертизы истец понес расходы в размере ХХрублей, что подтверждается квитанцией № 882 от 15.08.22 г.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта в полной мере является объективным, а его выводы – достоверными. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу своего решения.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, размер суммы ущерба составляет ХХХ рублей 00 копеек, который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контрсчета ответчиками представлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере Х руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оценку в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в ХХ3 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компании «Престиж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Группа компании «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере Х рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.