Решение по делу № 2-1440/2025 от 04.04.2025

УИД 61RS0008-01-2025-000672-61

№2-2325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике судьи Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России кПодрезовой Е.В взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России по Ростовской области в лице ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса указав в обоснование, что решением мировой судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 по делу № 2-1/13/2023 исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинскою районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 552 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578251 от 05.02.2024.

Судом установлено следующее, 03.07.2018 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38653/18/61032-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в размере 2 623 469, 15 рублей в пользу ФИО2 Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 38653/18/61032-СД.

03.02.2018 года в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества.

Согласно сводке по исполнительному производству, о том, что должник ФИО3 является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель располагал информацией с 20.09.2018 года.

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако указанное постановление не было исполнено по причинам, которые судебным приставом-исполнителем не были установлены.

11.03.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ФКУ К-10 ГУФСИН России по Ростовской области, однако поступать на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства из пенсии должника ФИО3 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в котором отбывал наказание должник, стали только с 20.12.2019 года в размере рублей ежемесячно.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области следует, что у ФИО3, имеются транспортные средства - легковые автомобили ВАЗ 2103.

Указанная информация получена судебным приставом-исполнителем только в апреле 2021 года, т.е. спустя более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Розыск указанного имущества, несмотря на ходатайства взыскателя, осуществлен не был.

Несмотря на содержание должника в исправительном учреждении в связи с отбыванием назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, 10.07.2018 года и 7.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4, принявшая исполнительное производство в январе 2021 года, сообщила суду и участникам судебного разбирательства по настоящему делу, что о нахождении ФИО3 в местах лишения свободы в период с конца 2017 года по 29.12.2020 года ей стало известно только 17.05.2021 года, после явки должника ФИО3 в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

23.05.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого отказано в связи с нахождением должника в исправительном учреждении.

С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 16 446,55 руб.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного заседания, несмотря на предоставление административным истцом информации судебному приставу-исполнителю о нахождении должника в местах лишения свободы, должностным лицом не приняты меры по истребованию документов, подтверждающих нахождение ФИО3 в исправительном учреждении. Меры к установлению места нахождения имущества должника по месту его жительства до помещения в исправительное учреждение, судебным приставом-исполнителем приняты не были. Сведения о семейном положении должника судебным приставом - исполнителем в органах ЗАГСа не истребовались, проверка имущественного положения супруги должника также не проводилась.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на его доход, суд полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебным приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства № 38653/18/61032-ИП носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается длительным бездействием по исполнительному производству, непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник является получателем пенсии, и в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника. В период с августа 2018 по декабрь 2018 гг. размер получаемой пенсии должника составил 16220,86 рублей, и с учетом отсутствия иных взыскателей размер удержаний должен составлять порядка 5096, то есть 40552 рубля 15 копеек. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, необоснованно не принявших мер, направленных на исполнение судебного постановления, начиная с сентября 2018 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части.

В связи с чем, при рассмотрении заявлений ФИО2 судом была установлена вина судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1023-к ФИО1, была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО с 17.11.2016 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 405-х ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России № 474-л/с ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с 01.06.2020 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 309-лс с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ, с 26.01.2022 по инициативе работника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 44 622,15 рублей.

В судебном заседании 04.04.2025 г. до перерыва представителю истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчиком были вручены письменные возражения. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 03.07.2018 № 38653/18/61032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022109206 от 14.05.2018 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба от преступления в размере 2 623 468,15 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6 03.08.2020 года. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 38653/18/61032-СД.

23.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого отказано в связи с нахождением должника в исправительном учреждении. С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО поступили денежные средства в размере 16 446,55 рублей.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от23.09.2021 г.в удовлетворении заявленных требованийФИО2 к судебным приставам-исполнителямСоветского районногоотдела судебных приставов г. Ростова-на-ДонуФИО7, ФИО1, УФССП России поРО, ФССП России об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо:ФИО3- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от22.12.2021года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от21.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лицСоветского РОСП в г. Ростова-на-Дону УФССП России поРОпо исполнительному производству№ 38653/18/61032-ИП от03.07.2018 г.в отношении должникаФИО3, с обязанием принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 38653/18/61032-ИП от03.07.2018 г.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по РО, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с бездействием должностных лицСоветского РОСПг. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Решением мировой судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 по делу № 2-1/13/2023 исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что при рассмотрении заявлений ФИО2 судом была установлена вина судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, имеются основания для предъявления регрессного требования.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также возражения на исковое заявление в которых указала, что в период наступления материальной ответственности с августа 2018 по декабрь 2018 г., она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, представила справку о назначенных выплатах и выплаченных пособиях за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018, свидетельство о рождении ребенка. В удовлетворении иска просила отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом Управления ФССП России по Ростовской области № 1023-к ФИО1, была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО с 17.11.2016 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 309-лс с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительной) исполнения РФ, с 26.01.2022 по инициативе работника. В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15). Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка и у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истцом, доводы ответчика об отсутствии доказательств проведения служебной проверки, допустимыми и достаточными доказательства не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП РФза счет казны Российской Федерации в пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба в общем размере 44 622,15 руб. рублей, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителяСоветского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и не являются ущербом, причиненным действиями данного судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат.

Суд полагает, что при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что для возложения на ответчикаПодрезову Е.В., как бывшего судебного пристава-исполнителяматериальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия факта причинения вреда казне Российской Федерации действиями ответчикаФИО1 по исполнительному производству№ 38653/18/61032-ИПв отношении должникаФИО3, а также причинной связи между поведением ответчикаФИО1 и наступившим ущербом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений о сроках исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, денежные средства во исполнение апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 г. перечислены ФИО2 05.02.2024 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, в порядке регресса, ФССП России обратилось 06.02.2025 г., то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены с нарушением срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска ФССП России кПодрезовой Е.В взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России, ИНН <***>, кПодрезовой Е.В, ИНН №,о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.04.2025 года.