№ 2а-6246/2022
50RS0035-01-2022-007536-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России, ГУФССП по <адрес> о восстановлении процессуальных сроков и о признании незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России ФИО4, Ленинскому РОСП ГУФССП России, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю
В обосновании требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь № кв.м., номер секции № этаж, №, тип ЗМ (адрес строительный), путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, однако в период вынесения обжалуемого постановления спорная квартира ФИО1 не принадлежала. Квартира принадлежала застройщику ООО “Ваш город”, который уже на момент вынесения постановления находился в процедуре банкротства. Копии постановления ФИО1 направлены не были, в связи с чем, он был лишен возможности в установленные законом сроки обжаловать спорное постановление.
Административный истец извещен, не явился.
Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по МО извещен, не явился.
Административный ответчик СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 извещена, не явилась.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> не явился, извещен.
Заинтересованное лицо АО “БМ-БАНК” извещен, не явился. Направил возражение на административное исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш город» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ПАО Возрождение был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита № (шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи пятьсот триста два) руб. № коп. АО БМ-Банк является правопреемником банка ПАО Возрождение.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Подольского городского суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере № руб. и обращении взыскания на предмет залога - право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес> общая площадь № кв.м., номер секции № этаж, № тип ЗМ (адрес строительный).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере № руб в пользу взыскателя ПАО Банк «Возрождение».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО4 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., общая площадь № кв.м., номер секции № этаж, №, тип ЗМ (адрес строительный), путем продажи с публичных торгов.
Были проведены торги, которые не состоялись в силу отсутствия заявок (извещение о проведении торгов ФССП №), сайт http://torgi.gov.ru.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО4 № по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю спорное имущество передано АО «БМ Банк».
При рассмотрении дела судом изучены материалы исполнительного производства №-ИП, предоставленные Ленинским РОСП ГУФССП России.
Суд находит постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Обязанность по прекращению исполнительного производства в части реализации спорного имущества прямо вытекает из п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве.
В отношении спорного имущество ФИО1 имел лишь право требования в рамках договора № ДУ-07-05к1-092 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорное имущество принадлежало застройщику ООО «Ваш город». В рамках дела № застройщик был признан банкротом решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение закона об исполнительном производстве СПИ ФИО4 провела торги и передала нереализованное имущество взыскателю, которое принадлежало застройщику ООО "Ваш город".
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №).
Решение Подольского городского суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала процедуры банкротства застройщика.
Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесены спустя два года после начала процедуры банкротства застройщика. Доказательств иному суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
ФИО1 утверждает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. С материалами исполнительного производства №-ИП были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления или вручения ему его копии суду не представлено.
В соответствии с положениями п.п. 10-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
ФИО1 утверждает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП он не получал.
Доказательств направления или вручения ему его копии суду не представлено.
Таким образом, соблюдение права ФИО1 на добровольное погашения задолженности и выполнение приставом обязанности по направления последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о законности применения к ФИО1 мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет административные исковые требования и признает незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку доказательств получения ФИО1 постановления и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд считает возможным восстановить ему срок для подачи административного искового заявления по его оспариванию.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России ФИО4, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко