Решение по делу № 2А-166/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда.

Дело № 2а-166/2023 (2а-2936/2022)

УИД 22RS0069-01-2022-004269-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости и главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными заключение и предписание, вынесенные 30 мая 2022 года главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости (далее также Гострудинспекция) ФИО4 о составлении обществом акта по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего 9 февраля 2021 года с работником АО «ЭКО-Комплекс» ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2021 года рабочие по благоустройству ФИО2 и ФИО1, выполняя работы на территории АО «ЭКО-Комплекс» по адресу: ///, в 11 час. 43 мин. ушли на обеденный перерыв. При этом ФИО2, управляя личным автотранспортным средством, находясь на дороге общественного пользования, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Работниками ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения. По факту получения работниками общества телесных повреждений в АО «ЭКО-Комплекс» была создана комиссия по расследованию факта ДТП для определения причин и условий получения травм работниками. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством. Заключение было направлено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. При вынесении главным государственным инспектором труда ФИО4 оспариваемых заключения и предписания не были учтены следующие обстоятельства: ФИО2 и ФИО1 нарушили Правила трудового распорядка; в момент несчастного случая работники находились вне территории работодателя; работники не выполняли какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя); основания, подлежащие рассмотрению и учету указанного происшествия как несчастного случая на производстве отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости (далее – главный государственный инспектор труда) ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствии иных участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца ФИО5, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заключение и предписание вынесены 30 мая 2022 года, направлены в адрес АО «ЭКО-Комплекс» заказным почтовым отправлением 27 июня 2022 года, получены последним 30 июня 2022 года. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением на указанные акты истек 30 сентября 2022 года. В суд с настоящим административным иском общество обратилось только 21 октября 2022 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока подачи административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд, указывая, что после получения оспариваемых заключения и предписания общество на следующий день 1 июля 2022 года в адрес Гострудинспекции направило письмо о продлении срока исполнения предписания в связи с поздним поступлением данных документов. 21 июля 2022 года в адрес АО «ЭКО-Комплекс» из Гострудинспекции поступило письмо о продлении срока исполнения предписания до 30 июля 2022 года. Помимо этого 11 июля 2022 года обществом в адрес Гострудинспекции было направлено предложение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, на которое 9 августа 2022 года был получен ответ. В этой связи полагает, что фактически датой, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является 9 августа 2022 года.

Учитывая, что трехмесячный срок на подачу административного искового заявления пропущен АО «ЭКО-Комплекс» в связи с принятием последним мер, направленных на продление срока исполнения предписания, установленного до 30 июня 2022 года, то есть до дня получения обществом самого предписания, что препятствовало своевременному и надлежащему его исполнению, а также на проведение дополнительного расследования в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем с ФИО2 признаков несчастного случая, связанного с производством, о чем обществом от Гострудинспекции соответствующие ответы получены только 21 июля 2022 года (о продлении срока исполнения предписания) и 9 августа 2022 года (об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования), суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (являлось действующим на момент возникновения спорных правоотношений) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа АО «ЭКО-Комплекс» от 1 декабря 2020 года ... и трудового договора от 1 декабря 2020 года ... ФИО2 принят в АО «ЭКО-Комплекс» на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов транспортного цеха, 2 разряда. Трудовая функция заключалась в уборке территории и бытового мусора (отходов). Рабочее время с 08.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 12 часов 48 минут.

9 февраля 2021 года около 11 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не выполняя трудовой функции, установленной трудовым договором, в районе дома /// попал в дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно письменному объяснению ФИО2, 9 февраля 2021 года он приехал на работу к 08.00 часам, получил у своего руководителя ФИО3 дневное задание на территории АО «ЭКО-Комплекс». Вместе с ним работал ФИО1, который попросил его свозить на обеденный перерыв домой. Он (ФИО2) выехал с территории АО «ЭКО-Комплекс» на собственном автомобиле вместе с ФИО1. На дороге был гололед, в связи с чем, не справившись с управлением, он (ФИО2) выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Аналогичное по содержанию объяснение дал ФИО1.

Из письменного объяснения начальника транспортного цеха АО «ЭКО-Комплекс» ФИО3 следует, что 9 февраля 2021 года им было дано задание работникам ФИО1 и ФИО2 по наведению благоустройства на территории производственной базы, очистка от снежных заносов по периметру административного и производственного здания, находящейся по адресу: ///. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения указанные работники на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО2, в 11 часов 43 минуты самовольно покинули место выполнения работ, не поставив его (ФИО3) в известность, при этом обеденный перерыв установлен с 12.00 часов до 12 часов 48 минут.

На основании сведений ГИБДД установлено, что 9 февраля 2021 года около 11 часов 50 минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

По результатам проведенной комиссией АО «ЭКО-Комплекс» проверки по результатам несчастного случая комиссия пришла к выводу, что обстоятельства получения сотрудником общества ФИО2 травм во время ДТП в нерабочее время не связаны с производством.

Не согласившись с указанными выводами, главным государственным инспектором труда Гострудинспекции ФИО4 было проведено дополнительное расследование несчастного случая с работником ФИО2, по результатам которого составлено заключение от +++, в котором государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1.

В этот же день было вынесено предписание ..., которым на АО «ЭКО-Комплекс» возложена обязанность в срок до 30 июля 2022 года (с учетом последующего продления срока исполнения предписания) по факту несчастного случая, происшедшего 9 февраля 2021 года с рабочим ФИО2, составить акт по форме Н-1.

Вместе с тем при вынесении указанных актов не учтено следующее.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами территории АО «ЭКО-Комплекс» на дороге общего пользования, при этом на момент ДТП ФИО2 самовольно покинул рабочее место за 17 минут до начала обеденного перерыва, передвигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле в личных целях, ни сам ФИО2, ни находящийся в его автомобиле ФИО1 трудовую функцию не выполняли, по заданию представителя работодателя либо в его интересах не действовали, следовали на обед, при этом на территории АО «ЭКО-Комплекс» имелась действующая столовая.

Эти же обстоятельства установлены вступившим 8 ноября 2022 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 года, вынесенным по административному делу ... (...) по административному иску АО «ЭКО-Комплекс» об оспаривании аналогичных заключения и предписания от +++ по факту несчастного случая с ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств нахождения ФИО2 в момент ДТП в интересах работодателя, то есть причинно-следственной связи между несчастным случаем и производственной необходимостью, не представлено. Судом также не установлено, что получение ФИО2 телесных повреждений сопряжено с нарушениями в организации правил охраны труда и необеспечением работодателем безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с выводами главного государственного инспектора о том, что несчастный случай, произошедший с работником АО «ЭКО-Комплекс» ФИО2, связан с производством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение и предписание не отвечают требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов и затрагивают законные интересы АО «ЭКО-Комплекс», возлагая на него обязанности, влекущие юридически-значимые последствия, в связи с чем являются незаконными.

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости в пользу АО «ЭКО-Комплекс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «ЭКО-Комплекс» о восстановлении срока подачи административного искового заявления удовлетворить. Восстановить акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» срок подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования акционерного общества «ЭКО-Комплекс» удовлетворить.

Признать незаконными заключение и предписание, вынесенные 30 мая 2022 года главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 в отношении акционерного общества «ЭКО-Комплекс» по факту несчастного случая, произошедшего 9 февраля 2021 года с ФИО2.

Взыскать с Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Федеральной службы по труду и занятости в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года

Судья В.В. Золотарев