УИД 22MS0035-01-2023-000733-46
Дело №11-21/2023
Мировой судья Лузгина М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
при секретаре Животченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» ею был приобретен телефон – смартфон Redmi 10C, стоимостью 11990 руб., по акции 11*11, в подарок внучке. Вместе с телефоном она приобрела чехол-крышку для телефона, стоимостью <***> руб., стекло на телефон, стоимостью <***> руб., на телефон был установлен антивирус Kaspersky IS, стоимостью 499 руб. и услуга стоимостью 922 руб. – абонентская плата «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на экспертизу проверки качества, так как перестал работать. Она несколько раз обращалась в магазин, но обмен не был произведен, при попытке обменять телефон, сообщалось, что компьютер сломан, и обменять телефон невозможно. Продавца она поставила в известность, что ей нужен только телефон, о возврате денежных средств не согласна, так как это подарок внучке. Обмен продлили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в салон, где ей сообщили, что произвели возврат денежных средств на карту. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в свободной форме о возврате денежных средств за аксессуары и услуги, так как ответа на претензию не последовало, истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию, где были составлены претензии и исковое заявление.
Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1136 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 20 апреля 2023 года постановлено: «Удовлетворить заявленные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл», ИНН <***>, КПП 774901001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1136 руб., оплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что мировым судьей не учтена степень нравственных страданий, расходы на оплату юридических услуг занижены.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются положениями ст.ст. 492,493,503,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» истцом был приобретен телефон – смартфон Redmi 10C, стоимостью 11990 руб., по акции 11*11. Вместе с телефоном истец приобрела чехол-крышку для телефона, стоимостью <***> руб., стекло на телефон, стоимостью <***> руб., на телефон был установлен антивирус Kaspersky IS, стоимостью 499 руб. и услуга стоимостью 922 руб. – абонентская плата «Мегафон», что подтверждается чеками.
В ходе использования товара в нем проявился дефект: при включении телефона, в течение пары минут он возвращается в рекавери. Телефон невозможно корректно обновить или перезагрузить, в безопасном режиме тоже самое, что подтверждается копией заявления покупателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на экспертизу проверки качества в сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение, что дефект подтвержден, продавец будет проинформирован в течение 4-х дней, по истечении которых Вы сможете обратиться к продавцу для обмена аппарата
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон, телефон стал показывать, что необходимо сбросить все настройки и дальше пользоваться. Она обратилась с данной проблемой в салон, где телефон оформили и отправили в сервисный центр на проверку, где был подтвержден производственный брак. Пришло сообщение из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, что можно обратиться к продавцу для обмена аппарата, где она озвучила, что возвращение денежных средств не нужно, что будет производить обмен на аналогичный телефон. Но по техническим причинам в день обращения в салоне обмен произвести не смогли, срок обмена продлили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в салон, где ей сообщили, что произвели возврат денежных средств на карту.
В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 о возврате денежных средств за СМФ Хiaomi Redmi 10C 4/128GB Gt Gr от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11990 руб., данные денежные средства поступили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,
Истец ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за аксессуары и услуги, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2985 руб., а именно: стоимость чехла-крышки для телефона <***> руб., стоимость стекла на телефон <***> руб., стоимость установления антивируса Kaspersky IS 499 руб. и стоимость 922 руб. – абонентская плата «Мегафон».
Претензия была направлена в адрес АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ ответчиком, которым указано, что для оформления возврата денежных средств за стекло в размере <***> руб. рекомендуется обратиться в салон МегаФон по месту покупки. Указано, что готовы произвести возврат за антивирус Kaspersky IS в размере 499 руб., для этого просят направить на электронную почту или в ближайший офис продаж и обслуживания МегаФон банковские реквизиты. Указано, что абонентская плата является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг, а возможность пользоваться услугами на номере предоставлена, оснований для возврата нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства за стекло в размере <***> руб. (на 18-й день после получения претензии).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства за антивирус Kaspersky IS в размере 499 руб. (на 42-й день после получения претензии).
Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение удовлетворить требование о возврате денежной суммы за крышку, для решения вопроса предлагается обратиться в офис продаж и обслуживания компании по месту покупки.
Денежные средства за покупку чехла-крышки в размере <***> руб., абонентская плата «Мегафон» в размере 922 руб. до настоящего времени ФИО1 не получены, стороной ответчика доказательства обратного не представлены.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об установлении факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суд находит выводы мирового судьи верными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, мировой судья с учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, объем работы, выполненной представителем, в том числе, составление проекта искового заявления, составление двух претензий в адрес ответчика, признал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом критериев разумности и справедливости, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных услуг, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Г.В.Фоменко