Судья Карпов В.В. Дело № 33-1659/2023
дело № 2-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием: представителя С.Т.И. – ФИО1, Д.М.М. и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску С.Т.И. к Д.М.М. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе С.Т.И. на решение Баксанского районного суда КБР от 26 января 2023 года,
установил а:
С.Т.И. обратилась в суд с иском к Д.М.М., в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 114 224 рубля 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 рублей; сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате представителя в размере 25 000 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 46 копеек; сумму расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 222 рубля 96 копеек.
В обоснование требований указала, что 15 сентября 2019 года по пути движения со стороны города Тырныауз в направлении города Прохладный К.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис серии ККК №, управляя автомашиной Дэу Матиз, принадлежащей С.Т.И., допустил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги КРС (корову), принадлежащую Д.М.М. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» 16 сентября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в своем определении майор полиции ФИО3 указал, что в действиях водителя К.А.Н. усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, а в отношении владельца коровы Д.М.М. проверка вообще не проводилась.
Не согласившись с действиями должностных лиц ГИБДД, К.А.Н. была подана жалоба с просьбой устранить допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения. К.А.Н. обратился к ИП ФИО4 для проведения автотехнического исследования, по результатам которого установлено, что водитель автомобиля Дэеу Матиз в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, путем принятия своевременных мер к торможению. При этом в действиях Д.М.М. следует усматривать несоответствие требованиям п.1.5 (ч.1), 25.4, 25.6 ПДД РФ. Соответственно, была проведена дополнительная проверка по факту ДТП и 21 октября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 1.30 КоАП РФ в отношении Д.М.М.
В ходе проверки владелец коровы Д.М.М. пояснил, что несколько коров его стада было передано М.А.М. для присмотра и ухода за ними. Так 15 сентября 2019 года М.А.М. выгнал коров на выпас, а сам, оставив их без присмотра, на весь день уехал по своим делам, тем самым нарушил пункт правил 25 ПДД РФ. 29.12.2019 года инспектором по ПАС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении начатого производства по делу об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях владельца коровы Д.М.М., исходя из этого же постановления в действиях водителя К.А.Н. несоответствии требованиям ПДД также не установлено.
Между тем, несмотря на повторно вынесенное постановление, считает, что данное постановление также вынесено с нарушением требований законодательства, так как осуществляющий надзор за коровами М. не был привлечен к административной ответственности, хотя было установлено, что именно он осуществлял присмотр за животными. Истец организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен отчет независимой технической экспертизы №426 от 23.02.2020 года ИП ФИО6 Согласно заключению экспертизы доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 156 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 253 849 рублей, стоимость годных и утилизационных остатков составляет 42 735 рублей 81 копейка. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма материального ущерба составляет 114224 рублей 19 копеек. Виновнику ДТП - Д.М.М. была отправлена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Баксанского районного суда КБР от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований С.Т.И. отказано в полном объеме.
С С.Т.И. взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы за проведение автотехнической экспертизы № 3836/6-2 от 02 декабря 2022г. 9 200 рублей.
Не согласившись с данным решением, С.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что при новом рассмотрении гражданского дела истец ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела, по результатам которой водитель К.А.Н. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на корову, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Непривлечение ответчика к административной ответственности должностными лицами ГИБДД по какой то не известной причине, не говорит о том, что он своими действиями не нарушил действующее законодательство. Кроме нарушений ПДД РФ, описанных истцом, в действиях ответчика имеются нарушения административного законодательства за нарушения правил выпаса скота, за которые установлена административная ответственность.
Ответчик не располагал возможностью произвести компенсационную выплату, определить размер ущерба, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается.
Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не были отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другим доказательствам не дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, как полагает истец, согласно пункту 25.4 ПДД РФ животных на дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом в соответствии с требованиями п.25.6 обозначенных правил погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Автор жалобы утверждает, что ДТП произошло по вине Д.М.М. как собственника коровы ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.25.4, 25.6 ПДД РФ, согласно которым обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас скота.
В возражении на апелляционную жалобу Д.М.М. просит решение суда первой инстанции от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем С.Т.И., возражения ответчика и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходил из того, что увидев на обочине дороги коров, водитель К.А.Н., управлявший автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при указанных обстоятельствах выбранная водителем скорость с учётом состояния дорожных условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд также исходил из того, что оспариваемый вред причинен при воздействии источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего истцу, а в материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы Д.М.М.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Абзацем 2.3 указанного выше определения установлено, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Доводы автора жалобы о том, что у водителя К.А.Н., как водителя транспортного средства отсутствовала реальная возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, а также, что доказательства нарушения водителем К.А.Н. Правил дорожного движения не установлены, отклоняются ввиду следующего.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.
Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.
Скорость движения водителя К.А.Н. во время ДТП установлена со слов самого водителя.
Согласно заключению эксперта № 3836/6-2 от 01.12.2022 года (Т2, л.д. 100-104), при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, вместе с тем ни схемы ДТП, ни иных материалов на исследование представлено не было. Как указано выше, скорость водителя установлена со слов К.А.Н..
При этом вина Д.М.М. по делу не установлена, напротив постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от 29 декабря 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения.
Сам Д.М.М. утверждает, что за некоторое время до ДТП он несколько коров передал М.А.М., который оставил коров без присмотра, нарушив своими действиями (бездействиями) пункт 25 ПДД РФ.
Истец, обращаясь в суд, полагает надлежащим ответчиком Д.М.М., несмотря на доводы Д.М.М., требования к М.А.М. не предъявлялись, к участию в деле не привлекался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявила, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.
Таким образом, оспариваемый вред причинен при воздействии источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего истцу.
При этом в материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы Д.М.М.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Баксанского районного суда КБР от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева