Дело № 2-213/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008245-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО "МАКС" (далее по тексту также - Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) о возмещении ущерба в размере 160 843 руб. 59 коп., указав в обоснование заявления, что произвело выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшим место 23 сентября 2021 года по вине ответчика, с участием автомобиля ..... принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля ..... управлением ответчика.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения ответчика ФИО1, признавшей исковые требования в размере 84 856 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования не признавшей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом частичное признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40–ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 23 сентября 2021 года в 15 час. у дома ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ..... и автомобиля ..... под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована не была).

В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, допустив нарушение требований, предусмотренных п. 8.3 ПДД РФ, при выезде в прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю ..... под управлением ФИО3, и совершила с ним столкновение.

В соответствии с платежным поручением № ..... истцом ФИО4 обществом на основании договора добровольного страхования ..... заключенного с ФИО3, в счет оплаты ремонта автомобиля ....., было выплачено страховое возмещение в размере 160 843 руб. 59 коп.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ....., на момент ДТП составляет 160 000 руб.

Данные обстоятельства о размере ущерба и о виновности ФИО1 в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ....., схемой места ДТП, заключением эксперта № ....., составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Представленное истцом экспертное заключение ....., составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр ", не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение иного размера ущерба, поскольку не отвечает требованиям достоверности, составлено лицом, которое не было в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности и не имело возможности анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца Страхового общества в возмещение ущерба надлежит взыскать 160 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Страхового общества надлежит отказать, как не основанного на законе.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 394 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "МАКС" (ОГРН <***>) к ФИО1 ..... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МАКС" в возмещение ущерба 160 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 394 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.