Решение по делу № 2А-2739/2023 от 19.06.2023 - об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

УИД № 23RS0036-01-2023-003877-65

Дело № 2а-2739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю Главного Управления на действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также на постановления должностных лиц Главного управления по результатам рассмотрения жалоб. Жалоба была мотивирована тем, что должностные лица Отделения и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство, не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда.

Руководитель Управления же не осуществляет контроль за деятельностью и работой подчиненных ему лиц: начальника Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чье производстве находится исполнительное производство. Специалист-эксперт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ему ответ на обращение, из которого следует, что ввиду технической ошибки, ответ будет направлен посредством электронной или почтовой связи.

Однако решение по жалобе не принято, жалоба не рассмотрена, виновный уведен от ответственности, а установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается.

Полагает, что со стороны руководителя Управления имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 при направлении ответа; непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом; нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; не исполнении требований судебного акта; не принятии процессуального решения на поданных через портал «Госуслуги» жалобы в порядке подчиненности; непринятии достаточных и своевременных мер по организации и организации и руководству за деятельностью Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Обязать должностных лиц устранить нарушения закона. Кроме того, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный истец просил отложить рассмотрение дела по причине болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств нахождения на больничном листе или болезни в подтверждение заявленного им ходатайства, в суд не представил. Кроме того, административный истец просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что административным ответчиком в адрес истца не направлены возражения относительно спора, однако данное основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку возражения вручаются на стадии подготовки дела к слушанию при явке сторон, либо могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный истец вправе ознакомиться с поступившими возражениями непосредственно в суде.

Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представителем административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, привлеченного судом при принятии иска, по доверенности ФИО5 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки с предоставлением заявителю мотивированного ответа. Просит суд судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Непосредственно заявленные по иску ответчики руководитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 и специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России по КК ФИО2 жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Государственные услуги» в ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО6, адресованная ГУФССП России по <адрес>, поданная в порядке подчиненности, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанная жалоба заявителя была зарегистрирована в ГУФССП России по <адрес> своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного Управления ФИО7 вынесено постановление исх. № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца в электронном виде для сведения, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России, в связи с чем утверждение административного истца о том, что решение по его жалобе умышленно не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Сам по себе технический сбой не портале «Госуслуги» не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в установленный законом срок и в установленном порядке прикреплена на портал «Госуслуг». Кроме того, в случае технического сбоя на портале, заявитель не лишен права повторно запросить ответ по его обращению.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направил ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что ввиду технической ошибки, ответ на обращение будет направлен посредством электронной или почтовой связи.

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия ни руководителя Управления ФИО2, ни специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья -