Дело № 2-3414/2022 «27» октября 2022 года
УИД: 78RS0016-01-2022-003414-56
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее – ООО «ЖКС №»), в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 688 296 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 руб.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. истец обнаружил на своем автомобиле Фольксваген Гольф, г.р.з. №, припаркованном у <адрес> <адрес>, повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши указанного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО ЖКС №.
ДД.ММ.ГГГГ УПП № отдела полиции УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дола в связи с отсутствием состава преступления, из указанного постановления следует, что транспортному средству Фольксваген Гольф, г.р.з. № причинены следующие повреждения: помят капот, разбита передняя фара, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло.
По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает управляющая организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).
ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНИО «Шик», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 673 296 руб.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля с места происшествия до автосервиса – 3 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником легкового автомобиля марки Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении КУСП №, заявление от ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., подойдя к автомобилю Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, припаркованному во дворе <адрес>, обнаружил повреждения глыбы льда лежали на крыше, крышка багажника вмятина и разбито любое стекло.
В ходе исполнения материала, осмотром автомобиля установлены следующие повреждения: разбита правая передняя фара, вмятина на переднем капоте, разбито лобовое стекло, множественные вмятины на крыше, вмятина на крышке багажника и разбито стекло крышки багажника (пятая дверь). Рядом с автомобилем множественные глыбы льда, на крыше автомобиля лежат глыбы льда. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № <адрес> <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).
Согласно п.1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решениями общего собрания собственников помещений об изменении перечня работ и услуг, в случае их принятия, и иными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Приложением № к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе: крыша.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли отнесена к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
Из содержания письменного отзыва на исковое заявление ООО ЖКС № следует, что ответчик не усматривает из представленных истцом документов вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю, поскольку сведения о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены от заявителя, который не являлся очевидцем факта причинения вреда его автомобилю. Указанные доводы признаются судом несостоятельными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие ущерба и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины и иной размер ущерба доказывается лицом, причинившим вред.
В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО "ЖКС №", поскольку причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес>, следует, что осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф осуществлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем обнаружены множественные глыбы льда, на крыше автомобиля лежат глыбы льда (л.д. 68), наличие на крыше автомобиля и рядом с ним ледяных глыб подвержено фотофиксацией, представленной в материале КУСП-1679 (л.д. 69-71).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истца, ответчик не ходатайствовал, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. № составленное ООО «АНИО «Шик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 296 руб.
Заключение составлено оценщиком ФИО3, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о поведении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть выводы специалиста ООО «АНИО «Шик» о стоимости восстановительного ремонта, в силу чего названное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, в том числе с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИО «Шик», получены не в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, а иного события, а также учитывая возникшее у ответчика обязательство по обслуживанию многоквартирного <адрес> <адрес>, в том числе крыши, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
При этом доводы ответчика о том, что по мере накопления снега, кровли многоквартирных жилых домом очищаются от снега и наледи кровля <адрес> очищалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ежедневным отчетом, направляемым в администрацию района, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку как указано судом выше, ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства, истца получены не в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного <адрес> <адрес>, а иного события, не представлены. Сам по себе факт очистки кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, на представленных фотоматериалах в материале КУСП четко видны глыбы льда на крыше и рядом с автомобилем, припаркованном у здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с законодательно установленным принципом полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном в экспертном заключении ООО «АНИО «Шик», равном 673 296 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется договор № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «АНИО «Шик», стоимость проведения экспертизы составляет 12 000 руб.
Факт оплаты услуг по составлению заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для сбора доказательств по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение указанного экспертного исследования отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
На основании вышеизложенного, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 083 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, товарным челок от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ИП ФИО4 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора в виде юридической консультации, изучения, проверки и правовой оценки представленных юристу документов, подготовки досудебной претензии к ООО ЖКС № о компенсации ущерба, причиненного автомобилю, подготовки искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по исковому заявлению.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 33 000 руб. (п. 3.1 договора), 15 000 руб. вносятся ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, почтовые и технические расходы 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Согласно кассовым чекам 15 000 руб., 2 500руб., 8 000 руб., 10 000 руб. приняты ИП ФИО4
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовал в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая общее количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителями истца работы по делу, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных предстателем услуг, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб в размере 673 296 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Кондратьева Н.М.