РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1564/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-014313-64) по административному иску ООО «ПКО Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № 77056/24/2039647 от 08.07.2024 года об установлении имущественного положения должника, обязать судебного пристава-исполнителя по адрес ГУФССП России по адрес фио исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № 77056/24/2039647 от 08.07.2024 года об установлении имущественного положения должника

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес находится исполнительное производство № 1130359/24/77056-ИП от 28.06.2024 г., возбужденное в отношении должника фио, на основании исполнительного листа ФС 046875436, выданного по гражданскому делу № 2-4955/15 от 18.04.2024 г. Хорошевским районным судом адрес в пользу ООО «ПКО Вектор». На 15.07.2024 г. остаток долга по исполнительному производству составляет сумма ООО «ПКО Вектор» обратилось в адрес службы судебных приставов с ходатайством об установлении имущественного положения должника, в целях правильного и своевременного исполнения требовании исполнительного документа, на что судебным приставом-исполнителем по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024 г., однако требования заявления до настоящего момента не исполнены. При указанных обстоятельствах ООО «ПКО Вектор» полагает, что судебный пристав-исполнитель по адрес ГУФССП России по адрес фио бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес находится исполнительное производство № 1130359/24/77056-ИП от 28.06.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046875436 от 18.04.2024 года, выданного Хорошевским районным судом адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «ПКО Вектор».

ООО «ПКО Вектор» обратилось в адрес службы судебных приставов с ходатайством об установлении имущественного положения должника, в целях правильного и своевременного исполнения требовании исполнительного документа, на что судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024 года.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 1130359/24/77056-ИП от 28.06.2024 года.

В ходе совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы:

- 26.06.2024 года в МВД России (запрос сведений о паспортах должника (МВВ));

- 26.06.2024 года в ПФР (запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- 26.06.2024 года в ФНС России (запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ));

- 28.06.2024 года в адрес, Банк ВТБ (ПАО», Банк ГПБ (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО «НОРВИК БАНК», ПАО Сбербанк России.

- 16.07.2024 года, 31.07.2024 года,02.09.2024 года в МВД России – Подразделение ГИБДД (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ));

- 02.09.2024 года 01.11.2024 года в МВД России (Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

- 01.11.2024 года в МВД России (Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ООО «ПКО Вектор» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Вектор» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1130359/24/77056-ИП от 28.06.2024 г. в отношении фио, о котором заявлял административный истец.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.