дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Талдомский районный суд

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 355 00,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО банк Специальный к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчик не приняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 104 004,67 руб., из которых: суммы просроченной задолженности по основному долгу 55 004,43 руб., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 25 839,59 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 23 160,65 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций (сумму неустойки) за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в сумме 2316,07 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2016г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 83 160,09 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 8 694,80 руб.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии с разъяснениями в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по фактическому адресу проживания, указанному в кредитном договоре.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2022г. в 10-00 час. заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа об отслеживании отправления сайта почта России (л.д.49-50).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.03.2016г. АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 355 00,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 16.04.2021г., с процентной ставкой 20,90% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (л.д.24).

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.17), однако никаких мер по погашению задолженности ответчик не приняла.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.03.2022г. задолженность ответчика составляет 104 004,67 руб., из которых: суммы просроченной задолженности по основному долгу 55 004,43 руб., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 25 839,59 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 23 160,65 руб. При этом истец снижает сумму штрафных санкций (сумму неустойки) за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в сумме 2316,07 руб., что следует из представленного истцом расчета (л.д.12-16).

Суд соглашается представленным расчетом задолженности, т.к. он соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в сумме 8694,80 руб. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд расторгает кредитный договор 3 639/5429-0001081 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 160,09 руб., в т.ч. сумма просроченной задолженности по основному долгу 55 004,43 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 25 839,59 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 2316,07 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 8694,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 3 639/5429-0001081 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 160,09 руб., в т.ч. сумма просроченной задолженности по основному долгу 55 004,43 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 25 839,59 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 2316,07 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 8694,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.

Решение не вступило в законную силу.