Постановление по делу № 5-28/2025 от 26.02.2025

УИД 50RS0050-01-2025-000391-20

Дело № 5-28/2025______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 26 февраля 2025 год

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую,

установил:

ФИО1, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05.01.2025 в 20 час. 15 мин., находясь на втором этаже четвертого подъезда <адрес>, в ходе конфликта распылил в лицо Потерпевший №1 перцовый газ из баллончика, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что спускался от знакомой, из квартиры которой выбежали четыре собаки. Она попросила его загнать собак обратно. Он с нижнего этажа стал загонять собак на четвертый этаж в квартиру ФИО2. В этот момент вышел мужчина из 65-й квартиры, который стал ругаться. Он был вынужден применить перцовый баллончик, поскольку ФИО7 замахнулся и попытался его ударить. В этот момент на него пошла и Потерпевший №1. Испугавшись, так как все происходило скоротечно, распылил газ из баллончика и в ее сторону. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с мужем услышали в подъезде лай собак, принадлежащих соседке. Испугавшись за сына, который в это время пошел на улицу, муж вышел на лестничную площадку. С ранее незнакомым ФИО1 у мужа завязался конфликт, между ними началась драка, в ходе которой ФИО1 из баллончика распылил газ в лицо её супругу, а затем и ей дважды. Сразу она вызвала полицию и скорую помощь. Видеозапись сотрудникам полиции была предоставлена ею с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде.

Свидетель ФИО4 – муж потерпевшей подтвердил её показания и пояснил, что видел, как ФИО1 хотел что-то достать из кармана, подумал, что нож, поэтому попытался нанести удар кулаком тому. В ответ ФИО1 ему в лицо брызнул из баллончика газ. Когда вышла его жена, ФИО1 дважды брызнул газом из баллончика и его жене.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что слышала о возникшем конфликте между ФИО1 и её соседями. ФИО1 делает ремонт в ее квартире (л.д. 27).

Из карточки происшествия № 140-937 475-3 ЕДДС видно, что 05.01.2025 в 20:17 в ФИО3 ОМВД России «Шатурский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что незнакомый мужчина распылил перцовый газ из баллончика в глаза (КУСП № 83).

Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, распылившего ей в лицо перцовый газ из баллончика (КУСП № 135 от 09.01.2025) (л.д. 15).

Из скриншота страницы вызова скорой помощи видно, что 05.01.2025 в 20:15 поступил вызов от Потерпевший №1 с жалобами на слезотечение, чихание и жжение в глазах (л.л. 32-36).

Из содержания видеозаписи, приобщенной к делу по ходатайству ФИО1, видно, что конфликт произошел между ним и ФИО4 Когда же Потерпевший №1, находясь на несколько ступенек ниже ФИО1, что-то говорит ему, ФИО1 брызнул газ из баллончика ей в лицо, а когда она отошла, брызнул ей во второй раз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 после происшествия выставлен диагноз «химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации», который мог образоваться от воздействия химического вещества с местом приложения в область лица. Установить точную локализацию и давность образования химического ожога не представляется возможным в связи с недостаточным описанием повреждений в представленных медицинских документах. Химический ожог не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 29-31).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, поскольку он умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, которая не была участником конфликта его и ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от нападения, подлежат отклонению, поскольку реальной опасности причинения вреда более значительного, чем причинен потерпевшей, не было, Потерпевший №1 никакой опасности для ФИО1 не представляла.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывал степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, являющегося поднадзорным лицом, неработающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учёте у нарколога, в течение календарного года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1, 20.20 и 19.24 КоАП РФ, раскаяние в содеянном как смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 6.1.1 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию в виде административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, лицо может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Терентьев