Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В.,

с участием ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Козловой С.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца по 30.10.2023 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Козловой С.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия обвиняются: ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО130 каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО20, ФИО131 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО129 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

06.06.2017 в 13:10 час. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.06.2017 начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ФИО1 освобожден из-под стражи.

27.09.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в отношении иных обвиняемых по уголовному делу, так же органами предварительного следствия были избраны меры пресечения.

17.02.2022 уголовное дело № (1-22/2022, 1-147/2021) по обвинению вышеуказанных лиц поступило в Центральный районный суд г. Воронеж.

26.02.2022 судом избранные ранее меры пресечения были оставлены подсудимым без изменения.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения подсудимым, в связи с установлением воспрепятствования производства по делу с их стороны в виде необоснованных неявок в судебные заседания, а так же ввиду того, что от свидетеля Свидетель №40 поступило сообщение об угрозе его жизни и здоровью, в случае его принудительной доставки он откажется давать суду показания, при этом отказался назвать, со стороны каких лиц поступали угрозы, свидетель Свидетель №8 после заявления ею суду о поступающих в ее адрес угрозах со стороны подсудимого ФИО35 до настоящего времени в судебные заседания не явилась ни разу.

В судебном заседании были оглашены даты неявок сторон в судебные заседания, с указанием причин отсутствия.

Кроме того, судом поставлен на обсуждение вопрос об объявлении в розыск подсудимых, которые не явились в судебное заседание без уважительной причины – ФИО11, ФИО20, ФИО21

В судебное заседание 25.07.2023 ФИО1 была представлена распечатка с отметкой «Госуслуги» листок нетрудоспособности с 21.11.2022 по 29.11.2022, диагноз не указан.

В судебном заседании подсудимые, их защитники, а также помощник прокурора Колесниченко Т.М. возражали против изменения подсудимым меры пресечения на более суровую меру пресечения, возражали против объявления в розыск неявившихся подсудимых.

Обжалуемым постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца по 30.10.2023 включительно, а так же решен вопрос о мере пресечения в отношении иных подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова С.А., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, ссылаясь на то, что 22.11.2022 в судебное заседание ФИО43 не явился по причине нахождения на листе нетрудоспособности, в подтверждение чего был представлен открытый больничный лист, что является уважительной причиной, но суд посчитал, что он скрылся от суда. В дальнейшем в материалы дела был представлен больничный лист с указанием даты болезни, что не может являться основанием воспрепятствования ходу рассмотрения уголовного дела судом. На протяжении двух лет ФИО43 являлся в судебные заседания, сведения о том, что он может оказать давление на свидетелей для изменения ими своих показаний, с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, а так же позиция суда об отсутствии официального места работы у ФИО43, не могут служить поводом для продолжения преступной деятельности. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд принял во внимание, что в ходе судебных заседаний установлены нарушения и воспрепятствование со стороны подсудимых производству по делу, оказание давления на свидетелей, учитывая отсутствие обоснованности неявок в судебные заседания и отсутствия подтверждающих медицинских документов, указывающих на невозможность участия в судебных заседаниях, о чем судом неоднократно доводилось до сведения подсудимых и их защитников, учитывая, что суду приходилось самостоятельно истребовать сведения о возможности присутствия части подсудимых в судебных заседаниях, в то время как подсудимые уклонялись от обязанности своевременного предоставления медицинских документов с соответствующим заключением о возможности их явки в судебные заседания.

Суд учел, что обоснованность неявки в судебное заседание 22.11.2022 отсутствует, а так же то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, неработающий, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, дает основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить скрываться от суда, предвидя возможность реального наказания, может оказывать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний, с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду того, что не имеет официального места работы и соответственно источника дохода, при этом судом учтено состояние здоровья его и его родственников, отсутствие малолетних детей и иждивенцев, семейное положение, возраст и иные социальные показатели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в материале имеется ответ зам.глав. врача БУЗ ВО «<данные изъяты>» на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 находился на больничном листе с 21.11.2022 по 29.11.2022 с диагнозом <данные изъяты>, который не является препятствием для явки в судебное заседание и не требует соблюдения карантинных мер. (л.м. 30).

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков