Апелляционное определение по делу № 22-3128/2023 от 21.07.2023

Судья: Максачук А.И. Дело № 22-3128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Филипповского В.А,,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Полтарыхина М.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мовшовича В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Филипповского В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти гр-ну В.А.В..

Преступление совершено им 24 октября 2022 года в с. Малахово Косихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что убивать В.А.В.. не хотел. Выстрел из ружья произошел самопроизвольно, случайно, целенаправленно в потерпевшего не целился.

В апелляционной жалобе адвокат Полтарыхин М.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного закона, несправедливости.

Считает, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 умысла на убийство В.А.В.. Не опровергнуты последовательные показания ФИО1, в которых он настаивал на отсутствии между ним и потерпевшим неприязненных отношений, конфликтов. Характеризуя потерпевшего В.А.В.., указывает, что его поведение не может трактоваться как мотив убийства, а выстрел, ставший причиной смерти, был произведен его подзащитным случайно. Анализируя показания осужденного, свидетелей Т.И.В.. и Г.Р.Г. их манеру общения между собой, подчеркивает, что наличие у ФИО1 огнестрельного оружия и произведенные выстрелы, участники застолья не воспринимали в качестве непосредственной угрозы жизни и здоровью, расценивали происходящее, как шутку, демонстрацию боевых возможностей оружия. Версия стороны защиты подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа В.А.В. исходя из направления раневого канала. Результаты баллистической экспертизы указывают на факт неисправности ружья и возможности самопроизвольного выстрела из него. Экспертные заключения не противоречат показаниям свидетелей Т.И.В. и Г.Р.Г.. об отсутствии у ФИО1 причин убивать В.А.В.. Однако, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о повторном вызове для допроса не явившегося в судебное заседание эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, установить более точно характер произведенного выстрела, его механизм не представилось возможным. При назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 просил окружающих вызвать В.А.В.. скорую помощь; отсутствие у ФИО1 судимостей; положительно характеризующие его сведения; заболевание дочери и оказание ей материальной помощи. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. С учетом переквалификации содеянного ФИО1, полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор суда незаконным, необоснованным, настаивает на отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего. Считает, что суд сделал выводы, исходя из внутреннего убеждения, но, вопреки требованиям закона. Его позиция стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение судом требований закона повлекло неверную квалификацию его действий, поэтому обвинительный приговор подлежит отмене, с вынесением нового приговора с квалификацией им содеянного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд первой инстанции верно положил показания свидетелей Т.И.В., Г.Р.Г. на предварительном следствии, которые, являясь очевидцами произошедших событий, в деталях поясняли об обстоятельствах, при которых осужденный лишил жизни потерпевшего В.А.В..

Отдавая предпочтение вышеупомянутым показаниям свидетелей, суд первой инстанции правильно учел, что они последовательны, детальны, логически взаимосвязаны, не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с протоколами проверок показаний свидетеля Т.И.В. на месте, в ходе которой он подтвердили свои показания; с протоколами очных ставок между свидетелем Т.И.В.. и обвиняемым ФИО1, свидетелем Г.Р.Г.. и обвиняемым ФИО1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- с показаниями потерпевшей В.В. охарактеризовавшей В.А.В., как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, часто ругающегося матом, способного завязать конфликт;

-с показаниями свидетеля С.С.С.. на предварительном следствии и в судебном заседании, которому ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил, что В.А.В. назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации. А также, что после того, как он пообщается за это с В.А.В. и тот ответит, он (ФИО1) придет к нему (С.С.С. в гости;

-с показаниями свидетеля А.Н.Н.. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что и ранее между ФИО1 и В.А.В.. случался конфликт, поскольку потерпевшей называл ее супруга (ФИО1) мужчиной нетрадиционной ориентации. За это супруг ударил ФИО2 лопатой по телу, но потом они помирились. 24 октября 2022 года, возвратившись домой, ФИО1 рассказал, что убил В.А.В.. (выстрелил из ружья). Как причину указал, что последний назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации. При этом ФИО1 сказал, что он несколько раз предупреждал В.А.В.;

-с показаниями свидетеля А.А.Б.. –дочери ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, которой он также рассказал, что в ходе распития спиртных напитков В.А.В.. назвал его (ФИО1) мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Он разозлился, поскольку неоднократно предупреждал В.А.В.., что, если тот не прекратит его обзывать, он выстрелит. Однако В.А.В.. продолжал высказывать слова нецензурной брани;

-с показаниями свидетеля Б.В.Г.. на предварительном следствии, согласно которым Г.Р.Г.. попросил его позвонить в скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО1 выстрелил в его брата В.А.В..;

-с показаниями свидетеля врача - фельдшера П.И.В.. о том, что, приехав по вызову, она увидела лежащего на полу мужчину (В.А.В..), с входным отверстием округлой формы на правой поясничной области, который признаков жизни не подавал;

-с письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, где обнаружен труп В.А.В.., изъяты вещественные доказательства;

-протоколом осмотра места происшествия –домовладения ФИО1, в ходе которого в числе прочего изъято орудие преступления - ружье одноствольное гладкоствольное, патроны к нему и гильзы;

-протоколом осмотра вещественных доказательств;

-протокол выемки фрагментов дроби, изъятых из трупа В.А.В., образцов крови трупа;

-заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, баллистических, дактилоскопических экспертиз, выводы которых соответствуют описательной части приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, выемки, вещественных доказательств, заключениям проведенных по делу экспертиз, поэтому суд первой инстанции правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В частях, не противоречащих данным доказательствам, суд первой инстанции верно принял во внимание и показания самого ФИО1, свидетельствующие, что именно им было причинено смертельное ранение потерпевшему.

Версия осужденного о том, что умысла на лишение жизни В.А.В.. у него не было, выстрел произошел случайно, когда он стал брать ружье с дивана, а курок ружья зацепился за одежду, судом первой инстанции тщательно проверялась.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, данная версия правильно расценена критически и отвергнута в силу несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так, свидетели Т.И.В.., С.С.С.., А.Н.Н.. и А.Б. одинаково утверждали, что В.А.В. оскорбил ФИО1, назвав мужчиной нетрадиционной ориентации. Свидетель Г.Р.Г.. также указывал, что в его присутствии между В.А.В. и ФИО1 завязался словесный конфликт. Притом, из показаний А.Н.Н.. явствует, что аналогично потерпевший оскорблял ФИО1 и ранее (до произошедших событий), за что супруг избивал В.А.В.. лопатой.

Из показаний свидетеля Т.И.В.. очевидно, что именно после оскорбления В.А.В.. ФИО1, тот встал с дивана и, подойдя к печке со стороны, где сидел потерпевший, зарядив ружье, целенаправленно произвел в него один выстрел, подойдя на расстояние вытянутой руки. При этом, по словам Т.И.В. ФИО1 говорил, что он (В.А.В..) ответит за свои слова.

Намерение «призвать к ответу» за его оскорбление В.А.В.. перед тем, как лишить жизни, ФИО1 четко озвучил и в разговоре со свидетелем С.С.С..

А о том, что озвученная С.С.С.. ФИО1 цель «призвать к ответу» В.А.В. была достигнута, свидетельствуют и показания свидетелей А.Н.Н.. и А.Б. на предварительном следствии.

Свидетелю А.Н.Н.. ФИО1 прямо указал, что убил В.А.В.., выстрелив из ружья (а не само ружье выстрелило, как он пояснял в суде). Убил за то, что В.А.В.. назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации, несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1

О том, что за оскорбление вышеназванными словами ФИО1 «разозлился» на потерпевшего (то есть, воспринял его всерьез, а никак не в шутку), уверенно поясняла на следствии и свидетель А.А.Б.

Тщательно проанализировав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции на их основе правильно установил, что ФИО1 намеренно, с короткой дистанции, с расчетом причинить смерть, на почве конфликта с В.А.В.. произвел прицельный выстрел из ружья в месторасположения жизненно –важных органов потерпевшего.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей обвинения, заключения экспертиз получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и юридической оценке действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, поскольку оно не было мотивированным в достаточной степени (т. 3, л.д. 41-42). Имеющаяся у ружья, посредством которого осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему, неисправность, вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, не исключала возможность производства из него выстрела, о чем эксперт в заключении № 12552 сделал аргументированный вывод, в том числе указав на соответствующий механизм. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта о возможности производства выстрела, поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение составлено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. А также экспертное заключение согласуется с показаниями свидетелей обвинения, в том числе очевидца Т.И.В.., на глазах которого осужденный специально, для устрашения присутствовавших, производил выстрелы в доме, сначала в пол и в мебель, а затем с целью убийства, предварительно зарядив ружье и прицелившись, уже в потерпевшего В.А.В..

С учетом добытых доказательств, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон, о чем просит адвокат, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты. Всем доказательствам дана соответствующая требованиям закона оценка, в том числе и с точки зрения их процессуальной качественности.

Доводы авторов жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при соблюдении судом первой инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их проверки и оценки не может служить основанием для отмены постановленного приговора.

ФИО1 назначено справедливое наказание, как того требует ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание ФИО1 вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении у подсудимого неработающей супруги - инвалида 3 группы), отсутствия отягчающих обстоятельств. А также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи ФИО1

Как видно из материалов дела, скорую медицинскую помощь В.А.В.. вызвал свидетель Б.В.Г.. по просьбе свидетеля Г.Р.Г. Непосредственно после убийства ФИО1 забрал ружье и ушел из дома. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не смог вызвать скорую помощь, поскольку телефон был разряжен. Медицинскую помощь также не смог оказать, потому что на тот момент В.А.В.. сделал несколько вдохов и скончался (т.3 л.д. 22).

Поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание потерпевшему медицинской или иной помощи, вопреки аргументам адвоката в апелляционной желобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Выводы о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное судом первой инстанции наказание соразмерно содеянному ФИО3, данным о личности осужденного, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

А.Н. Шалабода

<данные изъяты>