36RS0001-01-2022-003082-84
Дело № 2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 января 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 03.09.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 918 629 рублей 70 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 386 рублей 30 коп., а всего 931 016 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 03.09.2019 ПАО «Почта Банк» (далее – банк) заключило с ФИО1 Договор <***> (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 03.09.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых.
Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
22.03.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» Договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору <***> от 03.09.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от банка к ООО «Филберт». При этом заемщик своей подписью подтвердил право Банка уступки права требования.
Истец указал, что сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 918 629 рублей 70 коп., из них:
- задолженность по основному долгу в сумме 856 446 рублей 63 коп.;
- задолженность по процентам в сумме 57 283 рубля 07 коп.,
- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 900 рублей.
Поскольку платежей в счет погашения долга от ответчика не поступило, ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 4).
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 72), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 4 -обор. ст.).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54, 76-78). Настаивал на том, что кредитный договор им не заключался, денежные средства от ПАО «Почта Банк» он не получал.
Проверив доводы заявленных исковых требований, а также возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 в 10:47 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, согласно заявлению последнего о предоставлении потребительского кредита, подписанного и переданного ФИО1 с использованием простой электронной подписи - 04642 (л.д. 8), заключен в письменной форме Кредитный договор <***> (л.д. 5- обор. ст. - 6).
На основании вышеуказанного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей под 11,90% годовых сроком возврата кредита – 03.06.2024 (рассчитан на дату заключения договора), срок действия договора – неопределенный. Также договором согласовано количество платежей – 57, размер платежа – 22 224 рублей (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 16 228 руб.) и их периодичность – ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03.10.2019.
Полная стоимость кредита, согласно собственноручно подписанному ответчиком согласия заемщика, составляет 11,90 % годовых. Кроме того, общая сумма, подлежащая выплате, включающая сумму Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту, что усматривается из графика платежей, составляет 1 254 896 рублей 03 коп. (л.д. 10).
Также из материалов дела усматривается, что рассмотрев оферту, Банк открыл ответчику банковский счет карты № ..... для осуществления операций по счету.
После получения ответчиком карты она была активирована 03.09.2019 путем перевода денежных средств в размере 1 000 000 рублей между счетами клиента в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № ..... за период с 03.09.2019 по 24.02.2021 (л.д. 19), и стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, договор <***> от 03.09.2019, заключенный в офертно-акцептной форме между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении.
Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, гасить задолженность в сумме не менее суммы платежа, указанной в согласии (Раздел 3 Общих условий, л.д. 11), а банк обязался списывать их в безакцептном порядке в очередности, определенной условиями договора.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истца о том, что ответчик допускал просрочки платежей по счету карты, а впоследствии перестал их осуществлять, подтверждаются выпиской из лицевого счета № ..... за период с 03.09.2019 по 24.02.2021 (л.д. 19), а ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данный факт, им суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в общих условиях, согласно которым банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.5 Общих условий, л.д. 13).
Согласно п. 12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 6).
Судом также установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «Почта Банк» от 31.01.2020 (протокол № 01/20 от 31.01.2020) фирменное наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», что отражено в Уставе (л.д. 32).
22.03.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 03.09.2019 (л.д. 6), заключило с ООО «Филберт» Договор уступки прав (требований) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 03.09.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») к ООО «Филберт» (л.д. 24-28).В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2022 заемщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 29, 30), однако, доказательств того, что задолженность ответчиком погашена суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств исполнения своих кредитных обязательств, вытекающих из Договора <***> от 03.09.2019, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что представленная им суду справка, выданная АО «Почта Банк» 16.07.2022, об отсутствии у ФИО1 задолженности по Договору <***> от 03.09.2019, является доказательством отсутствия у него задолженности суд отклоняет и не может принять их во внимание, поскольку из данной справки усматривается отсутствие задолженности по кредитному договору, реквизиты которого полностью совпадают с договором, о котором заявлено истцом, в связи с продажей данного кредитного договора, а не с фактом погашения задолженности (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.
Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 перед ООО «Филберт» по Договору <***> от 03.09.2019, общая сумма долга составляет 918 629 рублей 70 коп. (л.д. 17-18), которая складывается из:
- задолженности по основному долгу – 856 446 рублей 63 коп.,
- задолженности по процентам - 57 283 рубля 07 коп.,
- задолженности по иным платежам, предусмотренным договором – 4 900 рублей.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по договору после направления заключительного требования от 15.04.2022 (л.д. 29-30), суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.
С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным. Контр расчет ответчиком суду не представлен.
Доводы ответчика о том, что суд не вправе рассматривать дело в отсутствие подлинников при наличии лишь копий документов, суд также отклоняет в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как усматривается из материалов дела, истцом в суд направлен исковой материал, содержащий копии следующих документов: Индивидуальные условия договора, распоряжение клиента на перевод, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», памятка клиента, график платежей, общие условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 5-обор. сторона – 15), копия паспорта ответчика, действующего на дату заключения кредитного договра (л.д. 16), и который 27.05.2022 был заменен на новый (л.д. 59), в котором не содержится личной подписи лица, которому выдан паспорт, и сведения о котором на 27.09.2022 отсутствовали в ОАСР УВМ ГУ МВД Росси по Воронежской области (л.д. 48), расчет по договору (л.д. 17-18), выписка по счету (лд. 19-23), Договор уступки прав (требований) с приложениями (л.д. 24- 28), уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 29), Общие положения Устава АО «Почта Банк» (л.д. 31-32), а также ООО «Филберт» (л.д. 39-40), иные письменные доказательства, а также копия доверенности, выданной Генеральным директором ООО «Филберт» ФИО2, сведения о котором имеются в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36-38), на имя ФИО3 на представление интересов общества с полномочиями, отраженными в данной доверенности, в том числе, с правом заверения своей подписью документов, предъявляемых при обращении (л.д. 41).
Все вышеперечисленные документы, поступившие в суд, заверены подписью представителя ООО «Филберт» по доверености ФИО3
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд не вправе принимать в качестве доказательства заключения кредитного договора и наличия задолженности по данному договору вышеперечисленные документы ввиду отсутствия в материалах дела подлинных документов суд также отклоняет как необоснованные.
Иные доводы возражений ответчика, указанные им в своих письменных возражениях и проверенные судом, не могут повлиять на выводы суда о доказанности факта заключения кредитного догвора и наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности.
Учитывая, что ответчиком встречных исковых требований о признании кредитного договора не заключенным не заявлялось, доказательств совершения мошеннических действий лица, якобы действующего от имени ответчика, последним суду не представлено, как и не представлено доказательств признания ответчика банкротом и введения реструктуризации его долгов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном в иске размере.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 386 рублей 30 коп. (л.д. 42).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 386 рублей 30 коп.
Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 931 016 рублей 00 коп., исходя из расчета: 918 629 рублей 70 коп. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 12 386 рублей 30 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Кредитному договору <***> от 03.09.2019, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 856 446 рублей 63 коп., задолженности по процентам в размере 57 283 рубля 07 коп., комиссии в размере 4 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 386 рублей 30 коп., а всего: 931 016 (девятьсот тридцать одна тысяча шестнадцать) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.