16RS0№-85 дело № 1-287/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рубцовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, не трудоустроенной, несудимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., находясь около <адрес>, на тротуаре обнаружила и присвоила себе банковскую карту АО «Райффайзен Банк» на имя Потерпевший №1 После чего ФИО1 в период времени с 09 час. 14 мин. по 09 час. 37 мин., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств с банковского счета, при помощи системы моментальной оплаты покупок «PayPass», используя вышеуказанную банковскую карту АО «Райффайзен Банк», тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, денежные средства Потерпевший №1, на общую сумму 1644 рубля 55 копеек путем осуществления безналичной оплаты товаров
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования своей внучки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, осуществила покупку в магазине «РусАлко» (ООО «Феникс» по адресу: <адрес> одним платежом в 09 час. 14 мин. на сумму 54 рубля 99 копеек. После чего ФИО3 по требованию ФИО1 вернула ей банковскую карту.
Далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО Агроторг) по адресу: <адрес> осуществила оплаты: в 09 час. 29 мин. на сумму 509 рублей 98 копеек, в 09 час. 29 мин. на сумму 61 рубль 99 копеек, в 09 час. 36 мин. на сумму 898 рублей 25 копеек, в 09 час. 36 мин. на сумму 119 рублей 34 копейки.
Своими преступными действиями ФИО1 причина Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1644 рубля 55 копеек.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 09 час. 00 мин. с внучкой ФИО3 по пути следования в магазин возле <адрес> на тротуаре она увидела и забрала себе банковскую карту. После чего она дала внучке найденную банковскую карту, с которой в магазине «Русалка» она расплатилась за покупки на сумму 54 рубля 99 копеек, после чего вернула ей карту. Далее в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А она приобрела товары в 09 час. 29 мин. на сумму 509 рублей 98 копеек, в 09 час. 29 мин. на сумму 61 рубль 99 копеек, в 09 час. 36 мин. на сумму 898 рублей 25 копеек, в 09 час. 36 мин. на сумму 119 рублей 34 копейки, расплатившись найденной банковской картой.
Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего следует, что последний раз расплачивался своей банковской картой «Райффайзен Банк» ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 11 мин. в магазине «Красное бело» по адресу: <адрес>, после чего убрал карту в наружный карман куртке и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 09 час. 37 мин. ему на сотовый телефон поступили уведомления от банка АО «Райффайзен Банк», согласно которым с его карты происходили списания денежных средств, которые он не совершал (л.д. 7-9).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ее дочери ФИО3 банковскую карту для осуществления оплаты в магазине «Русалко» (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о краже денег с его банковской карты. В ходе проверки сообщения установлены магазины «Русалка» по адресу: <адрес>, и «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, в которых расплачивались банковской картой потерпевшего. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения установлено, что покупки совершала ФИО1 и ее внучка ФИО3, которой она дала вышеуказанную банковскую карту. ФИО1 вину признала (л.д. 54-56).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, где имеется терминал оплаты, в ходе которого изъяты: фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 509 рублей 98 копеек, 61 рубль 99 копеек, 119 рублей 34 копеек (л.д. 17-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «РусАлко» по адресу: <адрес>, где имеется терминал оплаты, в ходе которого изъяты: фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 54 рубля 99 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27);
- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 была изъята банковская карта банка «Raiffeisen BANK» № (л.д. 30);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта банка «Raiffeisen BANK» № (л.д. 57-63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки из АО «Райффайзен Банк» по банковскому счету Потерпевший №1, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 509 рублей 98 копеек, 61 рубль 99 копеек, 119 рублей 34 копеек, 54 рубля 99 копеек, ответа по банковскому счету АО «Райффайзен Банк» (л.д.64-76);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, где ФИО1, используя банковскую карту, проводит операции по оплате покупок видеозаписей; с камер видеонаблюдения из магазина «РусАлко» по адресу: <адрес>, где ФИО3, производит оплату картой (л.д. 80-90).
Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в вышеописанном преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без реального отбывания наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 53), также в письменном ходатайстве Потерпевший №1 указывает, что ущерб полностью возмещен, претензий не имеет и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 просит прекратить в связи с примирением с ней.
Поскольку от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принесла свои извинения и ею ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала участию адвоката по назначению, ей разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 ФИО13 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору не судимой.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Рубцовой ФИО14 в доход федерального бюджета судебные издержки:
- в сумме 4680 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия;
- в сумме 3120 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании.
Вещественные доказательства:
- выписку из АО «Райффайзен Банк», кассовые чеки, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Судья (подпись) Р.Р. Латыпова
Копия верна
Судья