Дело № 2-47/2025

18RS0023-01-2023-001544-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца, адвоката Захарова С.А., действующего на основании ордера № от 22.07.2024 года, представителя ответчика ФИО1, адвоката Чухланцева В.П., действующего на основании ордера № от 23.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 59,5 кв. м, с кадастровым номером 18-18-17/020/2009-562, находящейся по адресу: <адрес>. Собственниками трехкомнатной квартиры, площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 18:30:000267:170, находящейся по адресу: <адрес> являются ответчики: ФИО1 в размере 3/8 доли, ФИО4 в размере 3/8 доли и ФИО5 в размере 1/4 доли в праве собственности. 24.11.2022 ее квартиру затопили ответчики. Причиной затопления явился разрыв гибкой подводки на смесителе, установленной на горячем водоснабжении <адрес> принадлежащей ответчикам. Данная зона водоснабжения является квартирной разводкой и зоной ответственности собственников квартиры и к общедомовому имуществу многоквартирного дома не относится. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от 02.12.2022. Таким образом, затопление ее квартиры произошло по вине ответчиков. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении мебели: кухонного гарнитура, стен, потолка (натяжного потолка). Согласно отчету №-Р от 17.01.2023, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта для мебели составила 84 800 рублей. Согласно Отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ для элементов отделки <адрес>-Н от 17.01.2023, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 24000 рублей. На требования о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчики ответили отказом. Также она понесла расходы, которые подлежат возмещению ответчиками: по оплате услуг обследования после затопления квартиры в размере 1600 рублей; по получению выписки о собственниках квартиры ответчиков в размере 460 рублей; по проведению оценки в размере 10778 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3376 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 108800 рублей причиненный в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг обследования после затопления квартиры в размере 1600 рублей; расходы по получению выписки о собственниках квартиры ответчиков в размере 460 рублей; расходы по проведению оценки в размере 10778 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилремо-Дубровский» (т. 1 л. д. 125-126).

Определением суда от 23.01.2024 года к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (т. 1 л. д. 144).

Определением суда от 13.06.2024 года к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму индексации в размере 23148,00 рублей (т. 1 л. д. 177).

Определением суда от 20.09.2024 года к производству принято заявление ФИО3 об уточнении исковых требований (т. 2 л. д. 48-50). Истец просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 (ФИО2) <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 210 000 рублей причиненный в результате затопления квартиры; понесенные расходы по оплате услуг обследования после затопления квартиры в размере 1600 рублей; получение выписки о собственниках квартиры ответчиков в размере 460 рублей; услуг по проведению оценки в размере 10778 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3376 рублей; компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2024 года к производству принято заявление ФИО3 об уточнении исковых требований (т. 2 л. д. 85-87). Истец просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 (ФИО2) <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 234000 рублей, причиненный в результате затопления квартиры; понесенные расходы по оплате услуг обследования после затопления квартиры в размере 1600 рублей; получение выписки о собственниках квартиры ответчиков в размере 460 рублей; услуг по проведению оценки в размере 10778 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3376 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях третье лицо ООО «Жилремо-Дубровский» указало, что 24.11.2022 года в 8:00 часов в обслуживающую организацию ООО «Жилремо-Дубровский» поступила заявка об обнаружении течи с потолка в <адрес> по адресу <адрес>. По данному адресу незамедлительно выехали сотрудники аварийно-диспетчерской службы. Аварийной бригады были проведены мероприятия по локализации аварийных повреждений, а именно: перекрыты стояки с холодным, горячим водоснабжением, а также стояк отопления по квартирам 4, 8, 12, 16 и 20, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 6 п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения производится в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения. После локализации аварии и перекрытия стояков, сотрудниками аварийной бригады были проведены осмотры в квартирах на предмет выявления причины затопления. В ходе осмотра в квартирах №, 16, 20 видимые повреждения отсутствовали. Доступ в <адрес>, находящуюся над квартирой №, где произошло затопление, отсутствовал. Доступ в <адрес> сотрудникам ООО «Жилремо-Дубровский» был предоставлен в 08:35 часов только после приезда собственника. В квартире был обнаружен разрыв гибкой подводки на смесителе, установленном на горячем водоснабжении. Поскольку <адрес> находится на 2 этаже, даже при перекрытии стояка в подвале горячее водоснабжение какое-то время продолжает стекать по трубам с 5 этажа вниз. При предоставлении доступа авария была устранена в течение получаса. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разграничивает определение понятий «локализация аварийных повреждений» и «устранение аварии», и устанавливает сроки: полчаса - на локализацию аварийного повреждения (абзац 2 п. 13); 3 суток - на устранение аварийных повреждений (абзац 6 п. 13). ООО «Жилремо-Дубровский» были предприняты все меры и соблюдены все сроки по локализации и устранению аварийной ситуации, работы проведены профессионально и качественно (том 1, л. д. 153).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1, Чухланцев В.П., указал, что исходя из текста заявления об уточнении заявленных исковых требований следует, что кухонный гарнитур пришел в негодность из-за разбухания ДСП и ДВП, из-за наличия плесени, в связи с чем, по мнению истца, не подлежит восстановлению. При этом, истец ссылается на то, что специалисты, осматривающие гарнитур, не обнаружили в январе 2023 года, что мебель не подлежит ремонту, следовательно, оказали некачественную услугу истцу. Однако, довод истца об оказании ей некачественной услуги опровергается тем обстоятельством, что она требует возмещения за счет ответчиков суммы в размере 10778 рублей за оказанные ей услуги по проведению оценки. Материалами дела установлено, что по состоянию на 17 января 2023 года кухонный гарнитур бы ремонтно-пригоден, осенью 2023 года, спустя девять месяцев после первичного осмотра, гарнитур уже не подлежал ремонту, следовательно, разбухание ДСП и ДВП, появление плесени и неприятного запаха в гарнитуре, приведшее к невозможности отремонтировать гарнитур, произошло в результате грубой неосторожности самого истца. Приобретение истцом нового гарнитура явилось следствием ее грубой неосторожности, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право требовать с ответчиков возмещения ущерба как на ремонт гарнитура, который отсутствует, так на приобретение нового гарнитура. Виновных действий, повлекших за собой порыв гибкого шланга, ФИО1 не совершала. Помимо этого, материалами дела установлено: - течь воды с потолка истец обнаружила в 7 часов 40 минут; - председатель совета дома ФИО6 вызвала аварийно-диспетчерскую службу в 8.00, т.е. спустя 20 минут с момента поступления ей информации о течи воды с потолка в квартире истца; время опорожнения системы ГВС самотеком через поврежденный шланг подводки горячей воды составляло 241 секунду или 4 минуты 1 секунду; по состоянию на 8 часов 35 минут стояк с горячей водой не был перекрыт; вода лилась с потолка больше часа. Грубая неосторожность самого истца и неисполнение обязанностей третьим лицом по локализации аварии в установленные законом сроки содействовали возникновению и увеличению вреда имуществу, принадлежавшему истцу. ФИО1 возместила истцу ущерб за затопление ванной комнаты и коридора, т.е. возместила тот вред, который мог быть причинен истцу в случае отсутствия грубой неосторожности потерпевшего и в случае исполнения аварийной службой своих обязанностей по своевременной локализации аварии, все заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков и названными убытками. ФИО3 не представила в суд бесспорных доказательств того, что именно в результате виновных солидарных действий (бездействий) ответчиков ей были причинены убытки, которые подлежат возмещению, в связи с чем ФИО1, ФИО7, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Определением суда от 27.02.2025 года принят отказ ФИО3 <данные изъяты> от исковых требований к ответчикам ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в части о взыскании суммы индексации в размере 23148 рублей; производство по делу по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в части о взыскании суммы индексации в размере 23148 рублей прекращено.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Жилремо-Дубровский», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Захаров С.А., поддержал исковые требования ФИО3 Уточнил, что исковые требования поддерживаются им в редакции заявления об уточнении исковых требований. Первоначально заявленные требования истцом не поддерживаются, но от них ФИО3 заявлять отказ не намерена.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Чухланцев В.П., в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на заявленные исковые требования.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 знакома, так как проживают в одном доме. 24.11.2022 года ей позвонила ФИО3 и сказала, что ее затопили. Она пошла к истцу, в квартире текла вода, был сильный потоп. Она, как старшая по дому, вызвала аварийную службу и дважды позвонила ФИО1. Приехала аварийная служба, потом приехала ФИО1. Работники аварийной службы сразу же перекрыли стояк. Когда приехала ФИО1, пошли к ней в квартиру. Аварийная служба приехала в пределах 20 минут после звонка. Сантехники перекрыли стояк, так как когда она поднялась в квартиру, горячей воды не было. В подвал не спускалась, что делали сантехники, не видела. У каждого стояка свое запорное устройство. В квартиру к ФИО1 поднималась вместе с сантехником, он прошел в ванную комнату. В ванную комнату с ним не заходила, бежала или нет вода, сказать не может. Она не знает, пытался ли сантехник перекрыть воду в квартире ФИО1. Ей сказали, что причина потопа в том, что лопнула подводка. Вода в кране отсутствовала по всему стояку, воды в <адрес> не было. Она спросила у сантехника, перекрыл ли он воду. Он ответил, что воду перекрыл. При осмотре квартиры ФИО3 на предмет объема затопления присутствовала. Акт составляла управляющая компания.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 суду показал, что ответчик ФИО1 – его жена, ответчики ФИО5, ФИО4 – его дети. В квартире № 8 он проживает с 2011 года. 24.11.2022 года произошло затопление квартиры ФИО3 по причине лопнувшего шланга в его квартире. Шланг лопнул в ванной комнате, шланг подведен к умывальнику. Под умывальником находится тумба, шланг за тумбой, шланг скрыт, надо достать тумбу, только потом можно достать шланг. 24.11.2022 года его не было, он был в командировке, о затоплении узнал со слов жены. Знает, что они затопили ФИО3. Жена сказала, что сначала звонили старшей по дому, потом звонили ей, когда она пришла, то старшая по дому и слесарь стояли рядом, они поднялись к ним в квартиру, сантехник и старшая по дому зашли вместе, увидели, где течет, потом пошли в подвал перекрывать стояк. До момента, когда приехала жена, стояк не был перекрыт. Когда они зашли в их квартиру, на полу была вода. Ранее также случались подтопления соседей, они звонили старшей по дому, т.к. у нее были ключи от подвала, перекрыли стояк, и проблема была решена. Сама разводка находится в подвале, можно было не ждать, когда приедет его жена, чтобы попасть к ним в квартиру, а просто спуститься в подвал и перекрыть стояк, а то все стояли и ждали, когда придете ФИО1. Он не может сказать, сколько еще вода продолжала бежать, после того, как перекрыли стояк. Они пытались добровольно возместить ущерб, начали делать ремонт, истцу не понравилось, она сказала, что наймет своих рабочих, они постелили линолеум и потолок сделали за счет своей семьи, давали деньги 20000 рублей, на эти деньги истец купила линолеум, они его сами постелили. Наняли сделать потолок натяжной за их счет. Это помимо 20 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показала, что истца знает давно, дружили. Осенью 2022 года истец проживала по месту регистрации. Она была у нее в гостях, знает, что ее затопили 22.11.2022 года. Ранее она также бывала у истца. Она говорила, что будет делать ремонт. Потом истец позвонила 22.11.2022 года, сказала, что ее затопили. Её муж строитель, она попросила его приехать, оценить объем работ. 23.11.2022 года они приехали. Когда они приехали, то увидели, что в зале ламинат вздутый, обои на кухне и в зале висели, на кухне потолок вздутый. Вся мебель на кухне – шкаф, плита, фартук, выложенный плиткой, навесные шкафы, все пострадало. На шкафах был фасад с позолотой, тоже стал разбухший, все крупы были испорчены. Истец была в подавленном состоянии, гарнитур был дорогой. Она поняла, что ее затопили, к соседям не поднималась. Истец сказала, что звонила соседям, у них бежала горячая вода, но соседка была на работе. Гарнитур был дорогой, после затопления она купила новый гарнитур, так как старый стал непригоден для использования. Она потом еще была у истца в декабре 2022 года, все было в плесени, гарнитур был в плесени, вздутый. С точки зрения быта, гарнитур стал непригоден, фасады вздутые, вся кухня в плесени, она поняла, что это от кипятка, от холодной воды не могло быть такого ущерба. Когда второй раз пришла, то обратила внимание на разгром в ее квартире: потолок почернел, обои висели, линолеум испорчен, все плинтуса отошли от стен. Истец сказала, что соседи отказались возместить ущерб. Она была у нее после декабря 2022 года, она заменила линолеум, появились другие обои и новый гарнитур. Про переданные денежные средства от соседей не знает. Истец говорила, что делала ремонт за свой счет, это было в начале 2023 года. Куда она дела старый гарнитур, не знает. Не знает, предпринимались ли меры, чтобы просушить кухню, мыть и чистить ее.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду показал, что истца знает, как мать друга. Про затопление ее квартиры знает. Было, наверное, ДД.ММ.ГГГГ. Истец позвонила ему, он приехал в этот же день, через 35 минут. Увидел, что вода в коридоре, вода течет с ванной, в кухне была вода, еще бежала с потолков, горячая или холодная вода, не знает. Освещения не было, блок на подсветку на гарнитуре кухонном кипел, пенился, в ванной был пузырь из натяжного потолка. На кухне были следы затопления, вода по потолку стекала с нескольких светильников, по гарнитуру бежала, пол был сырой, на кухне плитка, в зале линолеум, вода попала под линолеум. Истец его пригласила посмотреть, что можно сделать, оценить объем работ, сколько будет стоить, можно ли исправить. Истец была в подавленном состоянии. Истец пыталась контролировать эмоции, никого не ругала, скорую помощь ей не вызывали. Потом он делал ремонт, стены почистил, убрал плесень. Испорченный гарнитур он видел, навесные шкафы. Все демонтировал он. Гарнитур был поврежден. Ремонт после затопления делал он, это было в августе 2023 года. Когда он приехал к ней в августе 2023 года, гарнитур был тот же самый, весь в плесени, на фасадах вся пленка отошла, все разбухло, пользоваться гарнитуром было нельзя, плесень была между стеной и гарнитуром и на гарнитуре была плесень. Стенку он обработал, гарнитур восстановлению не подлежал. Полки, фасад все разбухло, боковые стойки разбухли, потолок тоже надо было менять, розетки, светильники окислились. Он не стал снимать гарнитур, он демонтировал его, демонтировал потолок, отскоблил плесень, обработал все, по времени на ремонт ушло больше недели, 8-9 дней. Старый гарнитур перенесли в гараж, там он и находится, решение демонтировать гарнитур и унести его в гараж принял истец. Он проводил ремонтные работы на кухне, на момент затопления потолок на кухни был подвесной из гипсокартона, вода поступала через точечные светильники, которые расположены на потолке, вода попадала на часть гарнитура, вода поступала по стенам по точечным светильникам, по потолку были капли, вода шла вниз по стенам. Он занимался только ремонтом на кухне, материал для ремонта закупал не он. За работу он взял 8000 рублей, в эту сумму входит работа по электрике, оклейка, новый потолок, новые розетки, шпаклевка. Кухня 6 кв. м., для ремонта было приобретено: гипсокартон 1,5 листа, мешок шпаклевки 25 кг, грунтовка, антиплесень, все было в канистрах по 5 литров, новые розетки 2 шт., 4 точечных светильника, обои потолочные, на стены обои, не весь рулон, краска на потолок 1 банка 1 кг.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду показал, что истец – его гражданская жена, совместно проживают 15 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, увидел, что бежит вода со второго этажа. Бежит горячая вода на пол, с кухни, туалет, висел пузырь на потолке. К соседям не поднимался, т.к. их не было. Знает, что вызвали сантехника, перекрыли воду. Стали убирать воду, нельзя было ходить. От воды стенка, кухонный гарнитур стал отклеиваться, все вспухло. Сантехник перекрыл воду. Воды набежала много, примерно 10 см было горячей воды на полу. Пострадал потолок, они вскрыли потолок, он был из гипсокартона, там уже была плесень. Вода бежала сверху, по всему потолку, через точечные светильники. Вода набежала в ванной. Там на потолке висел пузырь, вода бежала со стен и с потолка. На кухне по стенам тоже бежала вода. Вода попадала на гарнитур, через соединения гипсокартона, они отключили свет, т.к. вода бежала через лампы прямо на гарнитур. На полу на кухне была плитка, в комнате линолеум, под него попала вода, когда вскрыли его, там была плесень. Приходили соседи, которые затопили квартиру, в их разговор не вникал, они ругались, ущерб не возместили. Ремонт начали сами. Кухонный гарнитур поставили другой, старый стал расщепляться, опух весь почти, т.к. вся вода бежала на него. Его не сушили, сначала он просто висел, после Нового года начали делать ремонт, гарнитур сняли, сняли навесные шкафы, между стеной и гарнитуром была плесень, гарнитур был в плесени. В настоящее время гарнитур находится пока в гараже. В ремонте он участия не принимал. Знает, что электрику меняли, розетки, лампочки, натяжной потолок переделывали, т.к. натяжной потолок вытянулся из-за воды, поэтому сделали новый потолок. Сколько денег потратили на ремонт на кухне, не знает, сам он никакой стройматериал не покупал. Для ремонта нанимали рабочего. Сколько и какого материала покупали, не знает. Вызывали сантехника, он пришел примерно через 1,5 часа. Соседей сверху он не видел, он уже ушел. Знает, что сантехник перекрыл воду. Сначала пошли в подвал, перекрыли общий стояк. Может и к соседям зашли, перекрыли. Вода перестала поступать. Когда вода перестала поступать, его уже не было, он ушел. Вода капала целый день, после перекрытия вода еще капала, т.к. накопилась у соседей. Повреждения были на кухне и в санузеле. Соседи сверху дали деньги за ремонт, на покупку линолеума, постелили его, но не доделали. Потом они сами стелили, т.к. соседи небрежно делали, истцу не понравилось. Истец отдала обратно деньги. Сколько давали денег – не знает.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показал, что истца знает в связи с тем, что его товарищ ФИО8 пригласил его демонтировать кухонный гарнитур осенью 2023 у ФИО3. Ранее не знал ее. Они приехали по адресу Интернациональная 64. Квартира на первом этаже, номер квартиры не помнит. Сказали, что залили соседи, надо демонтировать шкаф. Он пришел, увидел гарнитур, понял, что снять его не просто, его надо утилизировать. Состояние плохое, гарнитур был ламинированный, цвет серо-бежевый, были навесные и напольные шкафы. Состояние гарнитура плохое – ламинированное покрытие отошло, пузырилось, когда снимали, что-то сыпалось со шкафов, стенки раздуло, за шкафами на стенах была плесень, задние стенки шкафов были в плесени. Шкафы стали разваливаться. Когда пришел, в шкафах ничего не было, все уже убрали. Снял шкаф со стены, вынес в гараж, вынесли весь гарнитур. Кроме гарнитура был фартук из керамической плитки между верхними и нижними шкафами, когда сняли шкаф, плитка начала отпадывать, так как за плиткой стена была сырая. Плитку не демонтировал. Весь гарнитур в гараж несли сами, гараж недалеко, 250 метров. Плесень была на шкафах и на стенах. Он предположил, что это могло произойти только от воды, иной причины нет. Такой вывод он сделал. Он специалист по ремонту. Устранить это было нельзя, ламинировать обратно никак нельзя, все слезло, шкафы раздуло, стенки разошлись от воды, верхние шкафы пострадали сильнее, нижние были получше. Сколько по времени занял демонтаж шкафов, не знает. Была электрическая подсветка, она не работала, была отключена. Со слов ФИО3 узнал, что ее залили соседи сверху. Когда это было, он не знает. Сама она не могла этого сделать. Пахло плесенью. Далее в ремонте квартиры не участвовал, плесень тяжело вывести, надо стены много пропитывать. Он приехал осенью 2023 года, увидел разбитые шкафы, плесень, ФИО3 не рассказывала ничего, когда было затопление. Когда он приехал, стены были в плесени, но плесень не возникает сразу же. Пыталась ли ФИО3 устранить последствия залива, не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 суду пояснил, что в ООО «Агентство оценки» обратилась ФИО3 по поводу затопления квартиры, просила подготовить отчет. Дату обращения не помнит. Сказала, что ее затопили соседи, просила определить размер материального ущерба от затопления. Он выезжал на место, составил акт осмотра, сделал фото, все материалы есть в отчете об оценке. При определении размера ущерба он руководствовался законом «Об оценочной деятельности», стандартами оценки. Сколько прошло времени с момента затопления до осмотра, он не знает. Все отметки в акте осмотра делают по заявлению заказчика. Заказчик предоставил акт о затоплении, там все даты были указаны. При проведении осмотра и подготовки отчета они основывались на них. Был произведен осмотр кухни. На момент осмотра никаких работ на кухне не было проведено. Они осмотрели кухню в том состоянии, в каком она была после затопления. Он осматривал и делал заключение по элементам отделки кухни - обои, потолки. Для определения размера ущерба была заявлена только кухня, хотя в квартире были затопления помимо кухни, но заказчик обратилась только по определению ущерба по кухне, другие помещения она не просила оценивать, поэтому он их не оценивал. О частичном возмещении ущерба заказчик упоминала, он понял, что по каким-то параметрам они договорились, но какую сумму она получила и на что, он не знает. Он оценивал элементы отделки, другой эксперт оценивал предметы кухни. Его опыт работы оценщиком с 2001 года. Исходя из опыта работы, он увидел, что имело место затопление сверху, изучил акт о затопление, в котором указаны причина затопления и время. В управляющей компании есть специалисты, которые выходят на место аварии. Они запрашивали у них документы для установления причинно-следственной связи между затоплением и причиненным ущербом. Акт обследования нашел отражение в отчете. Он зафиксировал грязные разводы. Про плесень в отчете не указали, поскольку плесень может выступить чуть позже. Акт обследования датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт о потоплении - ДД.ММ.ГГГГ. С момента затопления немного времени прошло. Была зима, в квартире отопление. Возможно, поэтому плесени на момент осмотра не было обнаружено, плесень могла выступить чуть позже. Он должен был определить стоимость ущерба, полномочий на проведение экспертного заключения по установлению причинно-следственной связи у него нет. Он осматривал только элементы отделки. Вместе с ним при осмотре присутствовал его коллега ФИО9, который оценивал гарнитур.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 суду пояснил, что он работает оценщиком, проводил экспертизу по данному делу. К нему обратилась ФИО3 с вопросом о произведении оценки. В январе 2022 года обратилась в Агентство по причине залива квартиры. Он и эксперт ФИО10 выехали на место. Квартира была на 1 этаже. Они приехали, произвели осмотр, при котором присутствовали представители другой стороны. Он не помнит, подписывали они акт или нет. С актом осмотра не согласились, кто конкретно, не помнит. Предметом осмотра был кухонный гарнитур, он находился на кухне. Это угловой гарнитур, цвет коричневый. Вследствие попадания влаги лицевые панели отклеились, был поврежден сам корпус, все разбухло, он частично осмотрел в комнате какие-то части. Шкафы были навесные, и стоял стол. Он сделал вывод, что повреждения произошли от влаги. Из своего профессионального опыта он знает, что такие последствия могут быть только от попадания влаги. На панели были следы влаги, стала отслаиваться облицовка. Поэтому он сделал вывод, предположил, что это не из-за влажности помещения, а именно от прямого контакта с водой. Он шкафы открывал, снимал ли ящики, не помнит. Присутствовавшая при осмотре другая стороны высказали несогласие с процентом повреждений, которые он указал, это 60-80 %, сказали, что площадь повреждений меньше. Он фиксировал все, что видел, ничего не добавлял, заключение подкреплено фотоматериалом. Часть гарнитура досматривали уже в комнате, т.к. часть гарнитура уже отпала. Ранее со сторонами не был знаком. Осмотр производил 17.01.2023 года, если так написано, значит так и есть. Задача была – определить размер ущерба. Задача по определению причинно-следственной связи между ущербом и затоплением перед ним, как специалистом, не ставилась. Такая задача при определении размера ущерба не ставятся. Причина повреждений - попадание влаги. Когда это произошло, не может сказать. Ущерб причинен вследствие попадания влаги. Он не является экспертом, обладающим специальными знаниями для определения причинно-следственной связи. Он высказал предположение, что это вызвано затоплением. Он не может определить, когда и вследствие каких обстоятельств на гарнитур попала влага. Все знает со слов заказчика. Он осматривал гарнитур спустя 2 месяца. Прямое воздействие влаги и просто влажность воздуха имеют разные последствия. То, что он увидел, могло возникнуть только из-за прямого попадания влаги. Часть каких-то вещей он осматривал в комнате – дверцы навесных шкафов, облицовка дверей. Осматривал уже снятые облицовки. Почему находились в другом помещении, не знает. При осмотре способ демонтажа облицовки не определял. Общее состояние корпуса гарнитура указывало на наличие следов разбухания, двери открывали, облицовка отпала. В отчете указал стоимость восстановительного ремонта, не исключал возможность дальнейшего восстановления, составил смету восстановления, определил ее исходя из экономической целесообразности. Определял техническую возможность восстановления, есть ли такой материал, сделал смету, высказал мнение, что восстановление возможно, указал сумму для восстановления. Участвующие в осмотре были не согласны с объемом повреждений, указали, что гарнитур своих характеристик не утратил, человек посчитал, что если дверки открываются, значит можно использовать – так посчитали представители несогласной стороны.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Администрации <адрес> Республики подтверждается, что в связи с заключением брака (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО7 (т. 2 л. д. 11).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является ссобственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (т. 1 л. д. 9).

Квартира № по <адрес>, расположенная непосредственно над квартирой истца ФИО3, находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО5 –1/4 доля, ФИО1 – 3/8 долей, ФИО11 – 3/8 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 108-109).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в результате прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе, в ванной комнате <адрес>, произошел залив квартиры истца ФИО3 по адресу: <адрес>.

Факт залива квартиры истца по <адрес> горячей водой из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам на праве собственности зафиксирован в акте обследования жилого помещения.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ об устранения неисправности по адресу <адрес> течь с потолка, время начало работ 8-00 часов, время окончания 09-00 часов, результат устранения неисправности течь в <адрес>. Перекрыл стояки, ХВС, ГВС, СО. Порвало гибкую подводку на смеситель на раковину в винной (т. 1 л. д. 17).

Из акта обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя - техника ООО «УК «Восток» Свидетель №2 и членов комиссии председателя совета дома по <адрес> Свидетель №1 и собственника <адрес> ФИО3 следует, что комиссия провела обследование, проверку поврежденной отделки в <адрес> по адресу Сарапул, <адрес>, после подтопления из <адрес>. В результате обследования, проверки установлено следующее: дом панельный, пятиэтажный, восьми-подъездный, кровля плоская, мягкая. Степень благоустройства: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление, электричество, централизованное газоснабжение. Квартира № расположена в 1 подъезде на 1 этаже. Квартира трехкомнатная, находится в собственности. ДД.ММ.ГГГГ, утром в 07:40 час. собственник <адрес> обнаружила течь с потолка. Сразу сообщила об этом по телефону председателю совета дома, Свидетель №1 В 08:00 часов сделали заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилремо-Дубровский». По приезду аварийной бригады была перекрыта подача отопления, горячее и холодное водоснабжение по стояку квартир 4, 8, 12, 16, 20. В результате обследования стояков по квартирам было обнаружено, что в <адрес>, в помещении ванной комнаты, произошел разрыв гибкой подводки на смесителе, установленной на горячем водоснабжении. Данная зона водоснабжения, является квартирной разводкой и зоной ответственности собственника квартиры, и к общедомовому имуществу не относится. Перекрыть вводной вентиль горячего водоснабжения в <адрес>, специалист аварийной бригады сразу не смог, по причине отсутствия доступа к кранам. Доступ к вентилям, собственник квартиры, ФИО1 предоставила только через час, в 09:00 час. В результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения, на смесителе в ванной комнате, в <адрес>, произошло повреждение отделки в <адрес>. Квартира № по <адрес>, общая площадь 59,5 м2. Маленькая комната S-14,3 м2. Отделка потолка - 2-х ярусный потолок натяжной + гипсокартон, оклеен обоями - видимых повреждений не обнаружено. Отделка стен, обои - видимых повреждений не обнаружено. Отделка пола, ламинат - видимых повреждений не обнаружено. Окно 2-х створный стеклопакет - видимых повреждений не обнаружено. Большая комната S-17,4 м2. Отделка потолка- 2-х ярусный потолок натяжной + гипсокартон, со встроенными светильниками - видимых повреждений не обнаружено. Отделка стен, обои -повреждений не обнаружено. Отделка пола, ламинат - видимых повреждений не обнаружено. Окно 3-х створный стеклопакет - видимых повреждений не обнаружено. Санузел S-5,5 м2. Отделка пола половая кафельная плитка - видимых повреждений не обнаружено. Отделка стен кафельная плитка - видимых повреждений не обнаружено. Отделка потолка подвесной потолок - видны пятна, разводы, в центральной части потолка виден провис материала и скопленная вода внутри. Со слов собственника квартиры подтопление из <адрес> происходило неоднократно. Гостиная комната S-11,2 м2. Потолок 2-х ярусный, центральная часть натяжной, по периметру гипсокартон оклеенный обоями, со встроенными светильниками - видимых повреждений не обнаружено. Отделка стен обои - видимых повреждений не обнаружено. Отделка пола ламинат, покрыт утепленным линолеумом. Ламинат разбух от сырости, линолеум при надавливании выделяет воду. Между ламинатом и линолеумом стоит вода, линолеум не убран, пришел в негодность, пол не просушивается. Окно 2-х створный стеклопакет - без повреждений. Кухня S - 6.0 м2. Отделка потолка гипсокартон, оклеенный обоями, со встроенными светильниками 6 штук. Обои на потолке имеют пятна и желтые разводы около встроенных светильников. При подтоплении светильники замкнуло, свет не горит с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры пыталась включать свет, но при включении произошло искрение в электропроводке. Отделка стен - обои, у кухонного гарнитура керамический фартук из плитки - видимых повреждений не обнаружено. Отделка пола половая плитка - видимых повреждений не обнаружено. На гарнитуре, от подтопления, отошла отделка лицевой стороны фасадных частей дверок. На полочках и торцевых частях кухонного гарнитура видны разбухшие части и расслоение материала. На кухонном гарнитуре установлена подсветка, после подтопления замкнуло контакты, подсветка не работает. Со слов собственника квартиры, при затоплении, вышла из строя электрическая часть газовой плиты, стеклопанель, (электроподжиг не работает). Также не включаются 2 газовых горелки на панели. Окно 2-х створный стеклопакет - без повреждений. Со слов собственника <адрес>, просит возместить ущерб отделки в квартире и мебели (сумма в настоящее время не определена) по факту данного подтопления. Заключение комиссии: выполнить ремонт поврежденной отделки в квартире в <адрес>, и возместить затраты за счет средств виновного лица, собственника <адрес> (том 1, л. д. 31-32).

Согласно справки (т. 1 л. д. 10) ФИО3 был приобретен кухонный гарнитур в 2018 году в компании «Кухни Гагарин» ИП ФИО18 по цене 150000 рублей.

Согласно заключению специалиста по осмотру объекта по адресу: УР, <адрес>, составленному экспертом ФИО19, остаточное количество воды в системе ГВС (стояк и трубопровод до водораздачи) в квартирах №,12,16,20 после перекрытия стояка ГВС в подвале составило 5,01 (куб. дм.) или 5,01 литра. Время опорожнения системы ГВС самотёком через поврежденный шланг подводки горячей воды к раковине расположенной в ванной комнате <адрес> составит 241 секунду или 4 минуты 1 секунду (том 1, л. д. 199-217).

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года № 292/пр также установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт в пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд приходит к выводу о том, что залив <адрес> произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО7, ФИО5, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи, с чем возложение ответственности по их возмещению лежит на ответчиках.

Согласно договору на предоставление услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручает, а ООО «Альтеко» берет на себя обязательство по производству кухонного гарнитура согласно проекта, стоимостью 210000 рублей (т. 2 л. д. 51-55)

Квитанциями (т. 2 л. д. 70) подтверждается внесение ФИО3 предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и оплаты по договору в сумме 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 234000 рублей, состоящий из стоимости вновь приобретенного кухонного гарнитура в размере 210000 рублей и стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 24000 рублей.

Согласно отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонтно-восстановительных работ для элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость объекта с учётом ограничений и допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без НДС 24 000 рублей (т. 1 л. д. 43-88).

Представленный отчет, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Требования о возмещении ответчиками расходов на приобретение нового кухонного гарнитура суд полагает обоснованными. Представленными истцом свидетельскими показаниями, фотоматериалами (т. 2 л. д. 110-114) подтверждено, что гарнитур восстановлению не подлежал в связи с существенными повреждениями и образованием плесени на задней поверхности, что являлось скрытыми повреждениями при оценке имущества.

Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для мебели, составленному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 800 рублей (т. 1 л. д. 18-30). Актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждение облицовки гарнитура составляет около 70 % (т. 1 л. д. 22, оборот).

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления, в данном случае определяется на основании расходов истца на приобретение нового кухонного гарнитура.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений имущества истца на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении стоимости имущества истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчиков, причинивших вред, ответчиками суду не было представлено. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 69) ФИО3 действительно заказывала представленный к осмотру гарнитур в 2018 году к ИП ФИО18 по цене 150000 рублей. На 2022 год цена заказа была 250000 рублей. Износ кухни с 2018 года по 2022 год составил 20 %. На сегодня цена заказа является равной 290000 рублей.

Согласно расписке (т. 1 л. д. 96) ответчиками возмещено истцу 20 000 рублей. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит к взысканию в возмещении причиненного ущерба 214000 рублей (210000 + 24000 – 20000).

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствуют о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 3376 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6). Расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 8). Расходы в размере 1600 рублей по оплате услуг обследования после затопления квартиры подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30а). Расходы в размере 460 рублей по получению выписки о собственниках квартиры подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 39). Расходы в размере 10000 рублей по проведению оценки подтверждены актами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 16, л. д. 42), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6). Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов на сумму 778 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 92 рубля и на сумму 686 рублей (т. 1 л. д. 6).

Следовательно, с ответчиков солидарно, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию 17571,78 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

При подаче иска в суд, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 3376 рублей при цене иска 108800 рублей. Впоследствии ФИО3 увеличила исковые требования до 234000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований ФИО3, сумма подлежащей доплате государственной пошлины составляет 7376 рублей (8020-3376).

В связи с увеличением исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина на сумму 7376 рублей. Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, на сумму 214000 рублей (размер госпошлины составит 7420 рублей), с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4044 рублей (7420-3376), по 1348 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 214000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 17571,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» 1348 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» 1348 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» 1348 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 22 апреля 2025 года.

Судья Шадрина Е.В.