№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД УМВД РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 он следовал на своем автомобиле Лада Ларгус, гос. номер № по городу Астрахань. В районе овощного рынка «Большие Исады» он был оставлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по астраханской области ФИО7, и ФИО8, один и которых подошел к нему и, не представившись, как это предусмотрено законом, потребовал предоставить документы. На данную просьбу ФИО1 показал свое пенсионное удостоверение подполковника полиции. В процессе общения данные сотрудники вели себя некорректно, неэтично, пренебрежительно, явно выражая свое превосходство. Обвиняли истца в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5,12.29 КоАП РФ, при этом, никакие документы на месте не составляли. Увидев, что истец применят видеосъемку, данные сотрудники с применением физической силы путем выкручивания и заламывания рук, вытащили ФИО1 из автомобиля, усадили в свой автомобиль и доставили в отдел полиции <адрес>. Во время следования у ФИО1 закружилась голова и появилась боль в левой области грудной клетки, в связи с чем он попросил сотрудников вызвать скорую помощь, однако получил отказ. Примерно в 12.00 истец был доставлен в Советский отдел полиции, где истец попросил дежурного вызвать скорую помощь и принять у него заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции. Однако и в этом ФИО1 было отказано. Данные просьбы были выполнены только после случайного общения с ответственным по отделу подполковником ФИО4, к которому истец, обращаясь, представился. Примерно в 15.00 со своего телефона ФИО1 позвонил на телефон доверия в УМВД РФ по астраханской области и сообщил о неправомерных действиях сотрудников полиции. Однако в результате неправомерных действий сотрудников, самочувствие истца ухудшалось, он находился в полном неведении, что происходит. Медицинские работники появились в отделе полиции только в 17 ч. 28 мин., пояснив, что их вызвали только в 15 ч. 30 мин. Медработники оказывали медицинскую помощь, в то числе и делали укол в ягодицу прямо в фойе в отделе полиции на виду у всех лиц, присутствующих в тот момент в отделе. После отъезда медицинских работников, истец лично обратился к начальнику отдела полиции ФИО5, которому также представился, сообщив, что сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия. Также истец попросил ФИО5 отпустить его под подписку. Данные просьбы также были проигнорированы. В 20 ч. 48 мин. ФИО1 ознакомили с протоколом о доставлении и сообщили, сто лично ФИО5 дал указание его не отпускать. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел в фойе отдела полиции и на следующий день был доставлен в помещение суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> производство по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина. Причиненный истцу моральный вред он связывает с ограничением его в правах и свободах, нарушении его личных неимущественных прав, вызванных незаконным административным задержанием, отсутствием надлежащих условий. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 998 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Производство по указанным делам также было прекращено судами за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что полагает его задержание незаконным, связывает моральный вред с перенесенными неудобствами: невозможностью сходить в туалет без конвоя, некорректным отношением; несоблюдением гражданских прав, отсутствием допустимых условий содержания; оказанием медицинской помощи на виду у всех присутствующих в отделе полиции лиц; непредставление места для отдыха; непредставление воды и пищи.

Представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в иске просила отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон,, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. у <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а именно, отказался проследовать в ОП-1 УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Гражданину ФИО1 были разъяснены ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции», однако он вновь ответил отказом, при этом, откидывал руки, пытался уйти, демонстративно оказывал неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила.

На основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от 03.09. 2021 года производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что в рапортах, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, отсутствует информация, что ему предлагалось проследовать в ОП-1 и он отказывался выполнять данное требование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно указанного постановления ФИО1, управлял автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак <***>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, на крыше автомобиля установлен багажник.

Нс основании решения судьи Кировского районного суда <адрес> от 23.12.20121 г. производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было прекращено. Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения.

Также, 31.082021 г. в отношении ФИО1. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.1 ПДД РФ- двигался по проезжей части при наличии обочины.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ было прекращено. Прекращая производство по делу, суд указал, что ФИО1, находился на проезжей части при проведении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные судебные акты должностными лицами не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что у ФИО1 имеется право на компенсацию морального вреда, поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности.

В этой связи, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Что касается иных доводов истца о незаконном задержании, отсутствии надлежащих условий содержания ( ходил в туалет под конвоем, отсутствие места для отдыха, отсутствие пищи и воды), отказ вызова скорой помощи, оказание помощи в присутствии иных лиц, некорректное отношение, непринятие заявления о преступлении, непредоставлении места для отдыха, то данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится, в том числе, административное задержание, которое в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ представляет из себя кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела, составленные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае задержание было обусловлено тем обстоятельством, что без применения этой меры невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя

Административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В этой связи, у суда не имеется основания для вывода о незаконном задержании ФИО1

Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также всех обстоятельств дела, ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи.

При этом, оказание помощи истцу медицинскими работниками в присутствии иных лиц не может служить основанием для компенсации морального вреда и взыскания его с УМВД России по астраханской области.

Доводы о некорректном отношении со стороны сотрудников полиции опровергаются представленными материалами, а также просмотренной видеозаписью. При этом, по обращению ФИО1 в этой части была проведена проверка УГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам которой было утверждено заключение. Исходя из данного заключения противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Заявление о преступлении, вопреки доводам истца, было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Что касается доводов о ненадлежащих условиях содержания, то они также не нашли своего подтверждения.

В силу п. 19 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении сотрудников полиции.

Места для отдыха в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, иных оснований для компенсации морального вреда, кроме вышеприведенных, у суда не имеется.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД УМВД РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: