УИД:50RS0<номер>-06

Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО8 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» и просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» стоимость услуги по договору <номер>» от 09.05.2023г. в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 09.05.2023г. ФИО3 в процессе оформления автокредита в ПАО Банк «ФК Открытие» им была приобретена дополнительная услуга от ООО «М-АССИСТАНС» договор <номер> стоимостью 196 000 рублей, сроком на 60 месяцев и состоит из абонентской платы за обслуживание, что составляет 15 000 рублей и опциона на сумму 181 000 рублей- плата за выдачу независимой гарантии. Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф», за счет кредитных средств. Обратившись к АО «Рольф», который пояснил, что является агентом ООО «М-АССИСТАНС» и денежные средства по договору переведены на его счет. 23.05.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Денежные средства истцу не были возвращены.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения.

3-е лицо представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что при заключении договора купли-продажи от 08.05.2023г. <номер> автомобиля модели ФИО5, 2013 г. выпуска, между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор <номер> от 09.05.2023г.

Предметом указанного договора являлось право получения истцом по требованию услуги: "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Цена абонентского обслуживания по договору составила 15 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий составляет 181 000 руб. Срок действия договора согласно п. 5 составил с <дата> по <дата>.

Истцом ответчику ООО «М-Ассистанс» в исполнение указанных условий договора были оплачены денежные средства в общей сумме 196 000 руб.

<дата> истец отказался от исполнения указанного договора, направив ответчику соответствующую претензию об этом с требованием также о возврате оплаченных по данному договору денежных средств.

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» за вычетом периода исполнения договора истцу была возвращена часть денежных средств за абонентское обслуживание по договору в сумме 14 704,44 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.07.2023г., оставшиеся часть денежных средств в размере 181 000 руб. истцу возвращена не была.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства ему были возвращены.

В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из абзаца Первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, <дата>г. истец обратился в ООО «М-Ассистансс требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ООО «М-Ассистанс» <дата>г.

Требование истца было частично удовлетворено, ООО «М-Ассистанс» вернуло денежные средства в размере 14 704,44 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежной суммы в размере 181 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб. с ООО «М-Ассистанс», данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждаются представленной распиской в материалы дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, сумму в размере 10 000 рублей за услуги представителя суд находит разумной и справедливой.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит с ООО «М-Ассистанс» 4 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <номер>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) денежные средства в размере 181 000 руб., уплаченные по договору <номер> от 09.05.2023г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2023г.