САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11190/2023 Судья: Тумасян К.Л.
УИД: 78RS0019-01-2021-008573-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2130/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что с 13.12.2018 по 14.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере на карту, принадлежащую ответчику. В связи с наличием между сторонами дружеских отношений, договор займа в письменном виде не оформлялся, вместе с тем, денежные средству истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца представителя истца ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.12.2018 на счет ответчика №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. следующими транзакциями:
- 300 000 руб. 13.12.2018 в 19 час. 23 мин.
- 50 000 руб. 13.12.2018 в 19 час. 24 мин.
- 100 000 руб. 13.12.2018 в 19 час. 24 мин.
- 50 000 руб. 14.12.2018 в 10 час. 17 мин.
Перечисление данных денежных средств подтверждаются представленными истцом чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» и представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету ФИО4 за период с 1.12.2018 по 31.12.2018 (л.д. 8-11, 48).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 500 000 руб., вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для их получения. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик пояснили, что он выполнял строительные работы, которые оплачивал истец, в подтверждении своей позиции, стороной ответчика представлена переписка между ним и истцом.
Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства вышеуказанную переписку, поскольку её достоверность подтверждается протоколом осмотра доказательств.
Из представленной переписки усматривается, что истцом производился расчёт с бригадой, выполняющей ремонтные работы, данное обстоятельство подтверждается сметой направленной ответчику. Указанные в таблице суммы и дата выполненных работ согласуется с датой и размером перечисляемых истцом денежных средств. Данная таблица содержит документы в форме таблиц об объемах работ, расчетов зарплат и удержаний, озаглавленные как «Расчет остатка ЗП, расчет остатков Сослана».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2023 г. представитель истца не смог пояснить на каком основании истцом перечислялись денежные средства ответчику, лишь указал, что возможно денежные средства перечислялись на основании договора займа. Вместе с тем, никаких доказательств наличия заемных отношений судебной коллегии не представлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует договор займа денежных средств, при этом ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами иных обязательств, вытекающих из оказания услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в адрес ответчика производились платежи неоднократно, последовательно в незначительный промежуток, при этом, осуществляя систематические платежи, истцом никаких требований о возврате денежных средств ответчику не предъявлялось на протяжении длительного периода времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта его неосновательного обогащения. Недоказанность истцом данного факта является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.