РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А.,
при секретаре Киреёнок О.В.,
с участием представителя истца на основании ордера – адвоката Забара И.А.,
представителя третьего лица Красноярская таможня на основании доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто Экспресс» о признании сделок ничтожными и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто Экспресс» о признании сделок ничтожными и защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения с целью представления последним интересов истца при приобретении в Республике Армения автомобиля Audi SQ5, VIN №. 28.04.2023 истец перевел на имя ФИО3 денежные средства в сумме 2390000 рублей. Для подтверждения по требованию банка цели перевода между истцом и ФИО3 был составлен договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2023. 13.06.2023 истец перевел ФИО3 остаток денежных средств в сумме 1330000 рублей. В июле 2023 года истец приезжал в Республику Армения для осмотра и получения транспортного средства в ООО «Гарант Авто Экспресс», в июле 2023 года был приобретен автомобиль и получен истцом. 28.07.2023 между истцом и ООО «Гарант Авто Экспресс» был заключен договор купли-продажи № 5 вышеназванного транспортного средства. Ввиду невозможности перемещения автомобиля в Россию через территорию Грузии по просьбе истца транспортное средство было поставлено на учет в Республике Армения на имя импортера ООО «Гарант Авто Экспресс». До отправки автомобиля в Российскую Федерацию осуществлялся мелкосрочный ремонт и обслуживание автомобиля. В ноябре 2023 года автомобиль под управлением сотрудника ООО «Гарант Авто Экспресс» ФИО4 выехал из Армении, а в декабре 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации. В связи с отказом Испытательной лаборатории ООО «АВТОРОСТЕСТ» в приемке автомобиля, ФИО4 самостоятельно изменил дату договора на 08.12.2023 и заменил первую страницу договора купли-продажи. После этого автомобиль хранился в г. Донецке Ростовской области у знакомого истца – ФИО5 При постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с тем, что в договоре купли-продажи указана валюта «армянский драм», ФИО5 по предложению сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каменский» самостоятельно заменил первую страницу договора, указав валюту «российский рубль» и дату заключения договора – 01.02.2024. Истец полагает, что единственно действительным, заключенным и действующим является договор купли-продажи от 28.07.2023, поскольку на основании указанного договора исполнялись сторонами обязательства, фактически осуществлена покупка автомобиля, факт оплаты подтвержден платежными документами. Договор от 26.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), т.к. ФИО3 не имел правомочий на продажу автомобиля, собственником которого являлось ООО «Гарант Авто Экспресс», стороны заключили данный договор без намерения создать какие-либо правовые последствия. Договор № 5 от 08.12.2023 является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, поскольку данный договор истец не подписывал, указанный договор был изготовлен ФИО4 с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи от 28.07.2023 – и ввезти автомобиль на территорию Российской Федерации. Договор купли-продажи № 5 от 01.02.2024 является ничтожным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как притворная сделка, поскольку истец его также не подписывал, данный договор был изготовлен ФИО5, чтобы прикрыть другую сделку – договор купли-продажи № 5 от 28.07.2023 - и поставить автомобиль на регистрационный учет. Ни ФИО4, ни ФИО5 не обладали полномочиями на заключение от имени истца каких-либо сделок, на корректировку содержания договора купли-продажи № 5 от 28.07.2023 и замену первых листов данного договора. Просит признать ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договор от 26.04.2023 купли-продажи автомобиля Audi SQ5, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор № 5 от 08.12.2023 купли-продажи автомобиля Audi SQ5, VIN №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Авто Экспресс»; признать ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор № 5 от 01.02.2024 купли-продажи автомобиля Audi SQ5, VIN №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Авто Экспресс»; признать действительным и заключенным договор № 5 от 28.07.2023 купли-продажи автомобиля Audi SQ5, VIN №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Авто Экспресс».
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто Экспресс», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «АВТОРОСТЕСТ», ООО «ПРОФАВТО», ФИО5, МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца – Забара И.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 26.04.2023 договор между ФИО2 и ФИО3 не мог быть заключен, поскольку ФИО3 не имел прав на отчуждение транспортного средства. Единственный договор, который был заключен между истцом ФИО2 и ООО «Гарант Авто Экспресс», это договор № 5 от 28.07.2023, заключенный и подписан в Республике Армения, о чем также свидетельствуют переводы денежных средств, подтверждающие его оплату. В договорах от 08.12.2023 и от 01.02.2024 неуполномоченными лицами произведена замена первого листа договора с целью изменения даты заключения договора и наименования средства платежа, более того ФИО2 не мог их подписать, поскольку не находился в указанный период в Республике Армения.
Из поступившего от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто Экспресс» отзыва на исковое заявление следует, что данная организация является официальным дилером компании Ауди в Республике Армения, в июле 2023 года автомобиль Audi SQ5, VIN № находился в автосалоне. ФИО2 на основании договора купли-продажи № 5 от 28.07.2023 приобрел указанный автомобиль, денежные средства внес в ООО «Гарант Авто Экспресс» ФИО3 в интересах ФИО2 двумя платежами. Для ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль был промежуточно зарегистрирован на ООО «Гарант Авто Экспресс», о чем ФИО2 в известность не был поставлен. Сотрудник компании, доставлявший автомобиль в Россию, самовольно исправил дату на первом листе договора купли-продажи, за что был привлечен работодателем к ответственности, договор купли-продажи от 08.12.2023 с ФИО2 не заключался.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Красноярская таможня ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает ранее поданные письменные пояснения о том, что первым собственником спорного автомобиля на основании таможенной декларации являлось ООО «Гарант Авто Экспресс». На данное юридическое лицо 03.11.2023 была осуществлена государственная регистрация транспортного средства в Республике Армения. 08.11.2023 автомобиль был снят с регистрационного учета для ввоза на территорию Российской Федерации. Транспортное средство было ввезено в Россию работником ООО «Гарант Авто Экспресс» на основании нотариальной доверенности, выданной 08.11.2023 от имени указанного юридического лица, командировочного листа, путевого листа от 08.11.2023. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заключении договора купли-продажи между ООО «Гарант Авто Экспресс» и ФИО2 28.07.2023. Платежные документы от апреля и июня 2023 года о совершенном ФИО2 на счет ФИО6 перечислении денежных средств факт оплаты автомобиля не подтверждают. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
В силу разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны мнимой сделки не имели намерения совершить указанную сделку в действительности. В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Audi SQ5, VIN №, приобретенное им в Республике Армения и ввезенное в Российскую Федерацию.
С целью уплаты утилизационного сбора в отношении данного автомобиля ФИО2 в электронном виде через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности обратился в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с расчетом утилизационного сбора (обращение зарегистрировано 16.01.2024), приобщил к расчету копию договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.04.2023, заключенного в г. Москва. Письмом от 05.02.2024 Красноярский таможенный пост уведомил заявителя об отказе в уплате утилизационного сбора с применением коэффициента как для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.
Также ФИО2 с аналогичным расчетом обратился в Канский таможенный пост Красноярской таможни (регистрация обращения 22.01.2024), приобщил к расчету копию договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 28.07.2023, заключенного в г. Ванадзор, и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № ТС RU A-DE.OX20.02635 от 14.12.2023, выданное Испытательной лабораторией ООО «АВТОРОСТЕСТ». Должностным лицом Канского таможенного поста оформлен приходный ордер на утилизационный сбор в сумме 5200 рублей, внесенной ФИО2 14.01.2024.
В соответствии со статьями 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Красноярской таможней в период с 05.02.2024 по 11.04.2024 была проведена проверка таможенных, иных документов и (или сведений) и содержащихся в пакетах документов, приобщенных к расчету утилизационного сбора, представленных ФИО2 в Красноярский и Канский таможенные посты, которой установлено несоответствие правоустанавливающих документов на транспортное средство.
Согласно информации из Испытательной лаборатории ООО «АВТОРОСТЕСТ» (организации, осуществляющей технические испытания, исследования, анализ и сертификацию, уполномоченной на выдачу свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства), спорное транспортное средство предоставлялось владельцем ФИО2 по договору купли-продажи № 5 от 08.12.2023, заключенному в г. Ванадзор между ФИО2 и ООО «Гарант Авто экспресс». На основании указанного договора купли-продажи были проведены соответствующие исследования и выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № ТС RU A-DE.OX20.02635 от 14.12.2023.
Из письма ООО «ПРОФАВТО» (организации, осуществляющей технические испытания, исследования, анализ и сертификацию, уполномоченной на выдачу электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) следует, что для получения ЭПТС № 164302078180625 был представлен договор купли-продажи транспортного средства №5 от 08.12.2023, заключенный в г. Ванадзор.
Из справки № 94657376, выданной 08.12.2023 Службой «Дорожная полиция» полиции Республики Армения Ванадзорский УЭО (7), следует, что транспортное средство впервые зарегистрировано в Республике Армения 03.11.2023, владелец - ООО «Гарант Авто Экспресс», снято с регистрационного учета в связи с постоянным вывозом с территории Республики Армения.
ООО «Гарант Авто Экспресс» выдало на имя своего сотрудника (что подтверждается справкой организации) ФИО4 нотариальную доверенность от 08.11.2023 с полномочиями управлять принадлежащим юридическому лицу автомобилем в том числе на территории Российской Федерации, а также путевой лист для передвижения данного транспортного средства в г. Москва.
Как установлено судом, истец не приложил к исковому заявлению подлинники договоров, являющиеся предметом рассмотрения, в связи с чем судом принимались меры по истребованию оригиналов договоров купли-продажи, предъявленных при ввозе спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации, осуществлении исследовательских и регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако принятые меры не дали результатов.
Согласно копиям оспариваемых договоров купли-продажи от 08.12.2023 и от 01.02.2024, копии договора купли-продажи от 28.07.2023, на действительности которого настаивает истец, текст каждого из них расположен на двух страницах, при этом текст договора от 28.07.2023 идентичен текстам договоров от 08.12.2023 и от 01.02.2024, за исключением последнего, в котором цена продажи транспортного средства указана в рублях, а не в армянских драмах. Сторонами в каждом договоре указаны ООО «Гарант Авто Экспресс» и ФИО2 Подпись в договорах не оспаривается.
Разрешая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены копии одного и того же договора о приобретении ФИО2 у ООО «Гарант Авто Экспресс» транспортного средства Audi SQ5, VIN №, в котором согласованны все существенные условия. При этом каких-либо действий, совершенных сторонами сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, направленных на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания ничтожными договоров купли-продажи от 08.12.2023 и от 01.02.2024 не имеется.
При этом о действительности договора купли-продажи № 5 от 08.12.2023 свидетельствует тот факт, что данный договор представил в уполномоченные организации Российской Федерации ФИО2, на основании указанного им договора оформлено юридически значимое для ввоза, использования, постановки на регистрационный учет на территории Российской Федерации свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое в свою очередь явилось основанием для выдачи электронного паспорта транспортного средства.
Факт осуществления денежного перевода ФИО2 на имя ФИО3 в апреле и в июне 2023 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Что касается доводов истца о ничтожности договора купли-продажи от 26.04.2023, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Audi SQ5, VIN №, то суд считает, что хотя данный договор формально отвечает признакам мнимой сделки, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку доказательств наличия у ФИО3 полномочий на продажу принадлежащего ООО «Авто Гарант Сервис» автомобиля Audi SQ5, VIN № материалы дела не содержат, но учитывая, что данный автомобиль находится в собственности ФИО2, то охраняемый законом интерес ФИО2 в признании такой сделки ничтожной отсутствует.
На основании установленных судом обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании сделок ничтожными и защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025