Решение по делу № 2-3120/2025 от 14.11.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3120/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002658-66

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост», ООО «Энергопоставка» об установлении факта трудовых отношений с ООО ЭСК «Энергомост» в период с *** по ***, взыскании с двух ответчиков задолженности по заработной плате 180593,08 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 131159,32 руб., процентов за задержку выплат 10017,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что с *** на основании трудового договора *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергопоставка» в должности главного специалиста. Кроме того, у него сложились фактические трудовые отношения с ООО «ЭСК «Энергомост». Заработная плата перечислялась как от одного, так и от другого работодателя. *** истец уволен из ООО «Энергопоставка» по собственному желанию. Однако заработная плата при увольнении не была выплачена. В связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права работника нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец произвел уточнение исковых требований: просил взыскать с ООО «Энергопоставка» компенсацию за неиспользованный отпуск – 131 159,32 руб., проценты за задержку выплат за период с 05.07.2025 по 01.11.2025 в размере 18729,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» в заявленный период ни в качестве основного работника, ни по совместительству. В период с 01.06.2025 по 04.07.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЭСК «Энергомост» на основании трудового договора, работая по совместительству, уволен по собственному желанию, расчет произведен полностью. Между ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «Энергопоставка» заключены гражданско-правые договоры на оказание услуг. В апреле-мае 2025 года ООО «Энергопоставка» обратилось к ООО «ЭСК «Энергомост» с письмами о перечислении сотрудникам ООО «Энергопоставка» заработной платы в счет исполнения ранее возникших обязательств. На основании платежных поручений от 21.04.2025, от 14.05.2025, от 19.05.2025 истцу произведено перечисление заработной платы с указанием назначения платежа «оплата за ООО «Энергопоставка». Вместе с тем, указанные перечисления не свидетельствуют о возникновение между истцом и ООО «ЭСК «Энергомост» трудовых отношений. Какая-либо задолженность по выплате заработной платы у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергопоставка» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост», в данной части требования являются необоснованными. У ООО «Энергопоставка» имеется задолженность перед истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 161064,02 руб. Представленный истцом расчет процентов за задержку выплат является неверным. Размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку истец произвел уточнение исковых требований, ранее заявленные требования к ООО ЭСК «Энергомост» не поддержал, суд рассматривает заявленные исковые требования к ответчику ООО «Энергопоставка».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Энергопоставка» и ФИО1 заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного специалиста в структурное подразделение отдел материально-технического снабжения ПС, место работы - ***. Прием на работу оформлен приказом ***-пр от ***.

*** истцом оформлено заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа ***-ув от *** ФИО1 уволен (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из расчетных листов за апрель-июль 2025 года и платежных документов судом установлено следующее: за апрель 2025 выплаты произведены полностью: 40284,04 руб.- 19.05.2025,41 735,26 руб.- 01.08.2025, за май 2025 выплаты произведены полностью: 31332,24 руб.- 01.08.2025, 58091,82 руб.- 01.08.2025, в июне 2025 года истец находился в отпуске, заработная плата не начислялась, за июль 2025 произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 161064,02 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Доказательств выплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 161 064,02 руб. Суд полагает возможным с целью защиты трудовых прав работника выйти за пределы исковых требований, поскольку расчет истца является неверным, не соответствует начисленной сумме компенсации.

С ООО «Энергопоставка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 161 064 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата заработной платы установленные сроки не произведена, требования о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. Размер процентов за период с 05.07.2025 по 01.11.2025, начисленных на сумму 161064,02 руб. составляет согласно калькулятору в сети Интернет, 22 924 рублей 77 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Энергопоставка» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 924 рублей 77 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> задолженность по заработной плате в размере 161064 рубля 02 копейки, проценты за задержку выплат в размере 22924 рублей 77 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 161 064 рубля 02 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9520 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева