Дело № 1-185/2023
УИД: 91RS0007-01-2023-001160-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Белогорск
Белогорский районный суд Республики Крым, в составе:
председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,
при секретаре Джамаловой Э.О.,
с участием:
- государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.,
- потерпевшего ФИО7,
- защитника ФИО1 – адвоката Пономарева С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -
установил:
Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя мопедом «VIPER ACTIVE» без регистрационного знака и двигаясь на <адрес>, в нарушении требований п. 1.5 (абз.1), п. 8.1 (абз.1), п. 9.10, и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с грузовым самосвалом «КАМАЗ 45143-А5 45143-А5» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущимся впереди в попутном направлении, и осуществляющим выполнение маневра поворота на право, в проезд к дому <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «VIPER ACTIVE» без регистрационного знака ФИО11 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидурального кровоизлияния в лобной области слева, линейно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, закрытая травма органов грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8,9-го ребер слева, ушиба левого легкого с развитием пристеночного малого левостороннего пневмоторакса, переломы костей левой стопы (внутрисуставной краевой перелом шейки пяточной кости без смещения, краевой перелом ладьевидной кости без смещения, оскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца со смещением), ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы и конечностей.
Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 9.10, и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 9.10, и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортными средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7 подано письменное ходатайство, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ему вред и претензий он к нему не имеет.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника Пономарева С.С., поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред перед потерпевшему, принес свои извинения, являются троюродными братьями, ранее не судим, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес потерпевшему свои извинения, является родственником с потерпевшим, что подтверждено потерпевшим ФИО7 в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым ФИО1, подтвердив, что он полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, а также они являются родственниками троюродными братьями.
Также, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержал поданное потерпевшим ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:
- грузовой самосвал «Камаз 45143-А5 45143-А5» регистрационный знак № принадлежащий, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> переданное на ответственное хранение директору <данные изъяты> по принадлежности.
- мопед «VIPER ACTIV» без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности и переданный на ответственное хранение ФИО1- оставить ФИО1 по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья Н.С. Зинченко