дело № 2-2227/2022

73RS0003-01-2022-003514-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (принадлежит ему же, застраховано в ООО СК «Согласие») и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО3, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия).

Пострадавших не было.

Виновником ДТП явился ФИО2, который свою вину в ДТП не отрицал. В отношении него сотрудниками полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначен административный штраф <данные изъяты>.

Истец обратился за страховой выплатой в ОО СК «Согласие». Случай признан страховым. Произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился для оценки ущерба в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>. На оценку ущерба истец потратил <данные изъяты>.

Истец указывает, что на ФИО2 как виновнике ДТП лежит обязанность возместить истцу ущерб без учета износа. В связи с чем, основываясь на положениях ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, невозмещённую часть расходов по оценке <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, траты на доверенность <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила уточнение исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, выводы судебного эксперта не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

По указанному факту нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, постановлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа на запасные части <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом была направлена претензия в страховую компанию, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в представленных материалах (акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие»), могли образоваться в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением повреждений передней правой двери, правой стойки ветрового окна, грязезащитного фартука переднего правого, правого зеркала заднего вида, неустановленных повреждений кронштейна переднего правового крыла, арки переднего правого колеса, подкрылка переднего правого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа <данные изъяты>.

- с учетом износа <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление нарушенного права и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: <данные изъяты>. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оплата по производству судебной экспертизы не произведена, принимая во внимание, что экспертом исключена возможность образования части повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым распределить расходы по ее проведению пропорционально от первоначально заявленных требований (<данные изъяты>%), взыскав в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»: с ответчика ФИО2 - <данные изъяты>., с истца ФИО1 - <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2, (паспорт №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина