Дело № 2а – 2601/ 2022 Изготовлено 16.12.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002266-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконным отказ старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 в даче судебному приставу-исполнителю ФИО4 разрешения войти без согласия должника в жилое помещение, принадлежащее должнику.

В обоснование иска указанно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 имеется ИП №-ИП в отношении ФИО6, взыскателем по которому является истец. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках указанного выше исполнительного производства, выразившееся в том числе в непринятии мер к получению в установленном порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, принадлежащее должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась с рапортом к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 за указанным выше разрешением, но получила отказ. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права взыскателя, поскольку на протяжении длительного времени требование исполнительного документа не исполнено, принятые судебным приставом-исполнителем меры результата не принесли.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзержинский РОСП г. Ярославля, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 9 по ЯО, ФИО7 и ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке должник доступ в жилое помещение не предоставил, другие собственники квартиры также отказали добровольно предоставить доступ в квартиру. На день судебного заседания фактическое место жительства должника не установлено. Со слов ФИО6 он проживает на <адрес>, но согласно акту осмотра данного помещения, составленного в 2021 г., вещей должника в квартире не имеется, только матрац. В квартире на <адрес> должник не проживает много лет, что соседи подтвердили в результате выхода по данному адресу в 2022 г. Ранее должник объявлялся в розыск, но поскольку он по первому вызову судебного пристава, осуществлявшего розыск, явился, розыск был окончен. В настоящее время в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, постановление в законную силу не вступило. Повторное требование о предоставлении доступа в жилое помещение должнику не выдавалось. В суд за разрешением войти в жилое помещение, занимаемое ФИО7 и ФИО10, она не обращалась.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по ЯО, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО10 поступили возражения по иску, в которых они просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность отказа старшего судебного пристава в отсутствие согласия ФИО7 и ФИО10 на вход судебного пристава-исполнителя в жилое помещение. От иных участников процесса возражений по иску не поступило.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - ФЗ " Об органах принудительного исполнения ") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем абз. 5 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, из указанных норм следует, что для входа в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия должника судебный пристав-исполнитель должен получить письменное разрешение старшего судебного пристава, а для входа в помещения, занимаемые другими лицами или принадлежащие им, судебному приставу-исполнителю необходимо получить определение суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 процентов на сумму основного долга в размере 660 720,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по указанному выше исполнительному производству с ФИО11 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное ИП объединено в сводное по должнику №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого также включено ИП №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по ЯО.На протяжении длительного времени требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП № не исполнено, в счет погашения задолженности уплачено 33,01 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем установлено, что должник официально доход не получает, транспортных средств в собственности не имеет, ему на праве собственности принадлежит № доли квартиры по адресу: <адрес>, оставшиеся доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО3 (мать должника) и ФИО9 (брат должника) в равных долях, истец снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в другом месте не зарегистрирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предпринято надлежащих мер по установлению фактического места жительства должника и его имущества, в т.ч. по адресу проживания его брата и матери в жилом помещении, собственником доли в которой является должник; адрес: <адрес>, не является фактическим местом жительства должника, в связи с чем признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к установлению фактического места жительства должника, и не приятии мер к получению в установленном законом прядке разрешения старшего судебного пристава-исполнителя войти без согласия должника в жилое помещение, принадлежащее должнику, с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено в адрес должника письменное требование об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Законность данного требования установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения кассационным определением № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, для ФИО3 является единственным местом, пригодным для проживания.

Требование о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, не предоставлен, в том числе на дату настоящего судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 за разрешением войти без согласия должника в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 в выдаче разрешения отказано, поскольку у указанного жилого помещения имеются иные собственники.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, постановление в законную силу не вступило.

Истец считает указанный выше отказ в выдаче разрешения на вход в жилое помещение без согласия должника незаконным, нарушающим права взыскателя.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Анализ указанных положений закона дает основания полагать, что проникновение в жилое помещение помимо воли должника, подразумеваемое под собой, в том числе вскрытие помещения, является крайней мерой, подлежащей применению только в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный данным законом комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое место жительства должника не было установлено.

При этом довод ФИО6 о том, что фактическим его местом жительства является квартира по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено иное, доказательств того, что ситуация изменилась на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Кроме того, должник к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не был привлечен.

В связи с чем, данные материалы указывают на преждевременность применения такого исполнительного действия, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, кроме должника принадлежит на праве долевой собственности ФИО9 и ФИО3

Положения п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентируют порядок проникновения в помещения, занимаемые не должниками. Вместе с тем, применение данной правовой нормы возможно только в совокупности с абз. 5 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения", регламентирующим указанный порядок.

Поскольку собственниками указанной квартиры кроме должника являются третьи лица, в отсутствие соответствующего судебного определения о разрешении судебному приставу-исполнителю проведения исполнительных действий в указанном жилом помещении отказ старшего судебного пристава ФИО2 суд считает законным, не нарушающим права и законные интересы истца, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (№) к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО (ИНН <***>) о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова