Дело №2-299/2025
УИД 86RS0007-01-2024-005504-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция», ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с указанными выше исковыми требованиями к ответчикам мотивируя тем, что 24.07.2024 года в 23 часов 01 минут на 716 км автодороги Тюмень - Тобольск-Ханты-Мансийск, Нефтеюганского района водитель ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Северная геофизическая экспедиция» (далее-Общество), не обеспечил технически исправное состояние т/с, допустил потерю заднего левого колеса по ходу движения т/с, в результате чего произошло ДТП с участием т/с (иные данные) г/н № под управлением водителя ФИО2, которое получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности.
Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Согласно заключению эксперта № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 828 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 373 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.
Таким образом, сумма действительного ущерба составила 1 428 000 рублей (1 828 000 – 400 000).
Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, эвакуатора – 6 000 руб. а также услуг нотариуса в размере 2 900 руб. и оплате государственной пошлины в размере 29 280 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО9 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель АО «Северная геофизическая экспедиция» ФИО6 факт ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал, подтвердил обстоятельства того, что ФИО3 на момент ДТП осуществлял у них трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля Камаз.
Ответчик ФИО3 позицию представителя ответчика поддержал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 23 часов 01 минут на 716 км автодороги Тюмень - Тобольск-Ханты-Мансийск, (адрес) водитель ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) №, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Северная геофизическая экспедиция», не обеспечил технически исправное состояние т/с, допустил потерю заднего левого колеса по ходу движения т/с, в результате чего произошло ДТП с участием т/с (иные данные) под управлением водителя ФИО2, которое получило механические повреждения.
Вина водителя ФИО3 в ДТП, факт его работы в Обществе и объем, причиненных т/с (иные данные) № повреждений, также подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ № от (дата), ответственность владельца т/с (иные данные) и соответственно причинителя вреда ФИО3 - в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ТТТ №.
На обращение потерпевшего ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании Акта осмотра т/с (иные данные) от (дата);Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от (дата) и Акта о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления т/с (иные данные), истец обратился к ИП ФИО7 за определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного т/с, согласно экспертному заключению которого от (дата) величина стоимости восстановительного ремонта т/с в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 1 828 000 рублей, с учетом износа – 1 373 300 рублей.
Затраты истца на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.
С указанным заключением истец к Страховщику не обращался.
Не оспаривая указанное Соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности Страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 828 000 рублей.
В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если только оно не завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае к работнику - фактическому причинителю вреда может быть предъявлено регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, водитель ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) №, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Северная геофизическая экспедиция», следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу лежит на его работодателе - АО «Северная геофизическая экспедиция».
На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7, размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с (иные данные), сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинителя вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта ИП ФИО7 на сумму 1 828 000 руб. и лимитом ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., составляющей 1 428 000 руб.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 29 280 рубля, исходя из цены иска в размере 1 428 000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., эвакуатора в размере 6 000 и нотариуса в размере 2 900 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 63 180 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил :
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция», ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (ИНН (иные данные), ОГРН (иные данные) в пользу ФИО2 (СНИЛС (иные данные)) 1 428 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля и 63 180 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 1 491 180 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись ФИО11
Копия верна. Судья ФИО12
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-299/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.