Дело № 2-2718/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003835-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретарях Замалетдиновой Р.М., Богуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на основании письменного заявления на страхование в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя/выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 Причиной смерти явились . При заключении договора страхования ФИО2 было заполнено заявление на страхование, которое предусматривает перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязан сообщить. На все вопросы, касающиеся его здоровья, в том числе п. 15 (наличие заболеваний ) он ответил отрицательно. Однако согласно сведений, представленных территориальным фондом Обязательного медицинского страхования Ульяновской области ФИО2, начиная с августа 2016 года, диагностированы такие заболевания Все перечисленные заболевания ФИО2 были диагностированы до заключения договора, однако ФИО2 скрыл эту информацию. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения договора страхования застрахованному лицу были диагностированы все вышеперечисленные заболевания. Таким образом, ФИО2 при заполнении анкеты на страхование сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и не исполнил обязанности, предусмотренные п. 5.3.3 договора страхования. Истец просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала на отсутствие заболевания – на момент заключения договора, данное заболевание диагностировано позднее.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что диагноз » был выявлен у ФИО2 только в июле 2021 года, установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ в областной больнице, а договор страхования заключен в январе 2021 года, в связи с чем ФИО2 не скрывал от страховой компании свое заболевание, поскольку не знал о нем. В заявлении-анкете им был указан диагноз «». Считает, что заболевание могло вызвать Страховая компания имела право направить ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения дополнительного обследования в соответствии с правилами страхования. Смерть наступила в течение года, когда ему было диагностировано данное заболевание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», в лице представителя, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, из смысла ст.ст.8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п.4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года №1961-О, от 29.09.2016 года №1875-О, от 25.05.2017 года №1143-О и другие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор личного страхования №, в соответствии с которым предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и/или закладной. ФИО2 был застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, а также постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни. Смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления случая/ диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса. Общая страховая сумма на момент заключения договора страхования составляет 865 437 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются п.п.3.1, 4.1 страхового полиса «заемщика», из преамбулы которого усматривается, что договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты по комплексному ипотечному страхованию и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом №123 от 25.04.2019. При этом из текста представленного полиса также усматривается, что с упомянутыми Правилами страхования страхователь ознакомлен и согласен, текст данных правил получил.

Из представленной анкеты-заявления по личному страхованию (страхование жизни и здоровья) также усматривается, что на момент его подписания страхователем было сообщено, что он не является/не являлся инвалидом и не имеет действующее направление на получение инвалидности (п.9), не имеет заболеваний (п.15), за последние 5 лет находился на стационарном лечении в БСМП с диагнозом «» (п. 23), не исследовал кровь на вирусы гепатитов и ВИЧ (п.25), не имеет иных заболеваний (п.27).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 на страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования №, в соответствии с содержанием которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица, а также сообщено, что при оформлении инвалидности, ФИО2 чувствовал себя плохо, лежал в стационаре, было произведено две операции безуспешно.

В рамках разрешения вопроса по заявленному страховому событию, страховщиком было установлено, что застрахованный – ФИО2, до заключения договора страхования имел ряд заболеваний, о наличии которых он знал и в соответствии с условиями договора должен был сообщить страховщику, однако этого не сделал, что по мнению стороны истца является основанием для признания договора страхования недействительным. В этой связи ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Согласноабз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силуч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основаниист.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч.3).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для определения, что явилось причиной смерти ФИО2 и является ли смерть ФИО2 прямым следствием заболеваний, возникших до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ «УОБСМЭ») за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «ЦК МСЧ» ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 по направлению врача ГУЗ «Городская поликлиника № 4», с диагнозом «

Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть ФИО2 явилась прямым следствием заболеваний, возникших до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данные заключения являются лица, обладающие специальными познаниями в данной области.

Кроме того, в целях прояснения возникших противоречий судом был допрошен член экспертной комиссии – ФИО5, которая поддержала представленное исследование, дополнив, что исходя из представленной медицинской документации был сделан вывод о том, что уже был сформирован к моменту обращения пациента в ГУЗ «ЦК МСЧ». Оснований подвергать сомнениям показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов у суда не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 является:

В соответствии с п.9.1.1 «Комбинированных правил ипотечного страхования» от 25.04.2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора, при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.

В соответствии с п. 9.1.4 «Комбинированных правил ипотечного страхования» от 25.04.2019 года страхователь обязуется сообщать страховщику в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, когда страхователю стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, в том числе, о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование), о диагностировании заболевания, включая онкологическое, сердечно-сосудистое, нервное, психическое заболевание и т.д., обострение ранее выявленного хронического заболевания, о постановке на диспансерный учет, об установлении группы инвалидности или наличия направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ).

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО2 сообщил ПАО «САК «Энергогарант» заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не указав в заявлении о наличии вышеуказанных заболеваний, которые исходя из данных изложенных в медицинских документах о причинах смерти не отпали, фактах амбулаторного и стационарного лечения, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, тем самым страховщику были представлены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, следовательно, требования страховщика о признании договора страхования недействительным обоснованы.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).

Поскольку страховщику были представлены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.