25RS0029-01-2022-007148-63

Дело №2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Ш.о к ФИО1 гызы, ФИО2 ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения основным и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 гызы к ФИО7 о, ФИО2 ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру, представителя ответчика ФИО8 О. по доверенности (представителя ответчиков по встречному иску) - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 гызы по доверенности (представителя истца по встречному иску) - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 М.М.О., действующим на основании доверенности от супруги ФИО1 гызы, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения XXXX в здании (лит. А) по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер: XXXX, принадлежащего ФИО1 гызы на праве собственности. Стороны согласовали стоимость данного объекта недвижимости – 5 000 000 руб. В день заключения предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве задатка 1 000 000 руб. 4 000 000 руб. должны были быть переданы продавцу не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец передал ФИО2 М.М.О. ДД.ММ.ГГ - 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 500 000 руб. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 М.М.О. заключен основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако ФИО1 гызы ДД.ММ.ГГ была отменена доверенность, выданная ФИО2 М.М.О., в связи с чем на момент заключения основного договора у ФИО8 О. отсутствовали необходимые полномочия. Спорный объект недвижимости является совместно нажитым ответчиками имуществом. О заключении предварительного договора купли-продажи ФИО1 гызы знала, возражений не высказывала. На спорном объекте недвижимости числятся два запрета на совершение регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, о наличии которых истец не был уведомлен. ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО1 гызы предложение о заключении основного договора, которое она получила ДД.ММ.ГГ, но в назначенное время для заключения договора не явилась. Кроме того, истцу стало известно, что ответчики в настоящее время находятся в бракоразводном процессе, что не должно нарушать права истца как покупателя, исполнившего свои обязательства по договору. На основании изложенного истец просил признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения XXXX в здании (лит. А) по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер: XXXX основным и признать его право собственности на указанное нежилое помещение.

Ответчиком ФИО1 гызы подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО7 Ш.О. и ФИО2 М.М.О.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО2 М.М.О. заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи было приобретено спорное нежилое помещение. Брачный договор между супругами не заключался, следовательно спорный объект недвижимости является совместно нажитым. По общему правилу на совместное имущество супругов распространяется презумпция согласия второго супруга на распоряжение таким имуществом, однако в отношении недвижимого имущества, сделка по отчуждению которого подлежит государственной регистрации, установлено исключение. Необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. ФИО1 гызы не давала своего согласия на отчуждение спорного нежилого помещения, ни устного, ни нотариально заверенного, не знала о совершаемых ФИО2 М.М.О. действиях по отчуждению общего имущества. ФИО8 О. действовал тайно от нее с целью избежать раздела спорного помещения при расторжении брака. Об отсутствии действительной воли истца по распоряжению общим недвижимым имуществом свидетельствуют действия истца об отмене доверенности ДД.ММ.ГГ. Наличие доверенности не исключает необходимости получения отдельного согласия на отчуждение общего недвижимого имущества супругов, поскольку для отчуждения общего имущества установлена конкретная форма согласия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по ордеру, одновременно являющаяся представителем ответчика по первоначальному иску ФИО8 О. по доверенности (представителя ответчиков по встречному иску) на иске настаивала в полном объеме, с встречным иском не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что спорное нежилое помещение находится в аренде у ИП ФИО6, у которой работала ФИО1 гызы, в связи с чем она не могла не знать о сделке по продаже спорного нежилого помещения. Истец является знакомым ответчиков. Ответчики решили продать спорное нежилое помещение, чтобы помочь дочери осуществить строительство на ее земельном участке. Этот вопрос обсуждался на семейном совете. Продавцом выступала ФИО1 гызы, согласие супруги на сделку в данном случае не требовалось, поскольку ФИО8 О. в сделке выступал как представитель продавца по доверенности, а деньги взял как супруг. Деньги, полученные от продажи нежилого помещения, пошли частично на общие семейные нужды, частично переданы дочери для строительства дома, деньги на семейные нужды он принес домой и положил в семейный бюджет для пользования семьи, деньги не находились на счетах в банке. Расписка о передаче денег ФИО2 от супруга не составлялась. В момент заключения договора стороны состояли в браке. ФИО1 гызы уведомление об отзыве доверенности супругу не направляла. Доверенность содержала право доверенного совершать от имени доверителя сделки по продаже любого имущества, в том числе недвижимого с правом государственной регистрации и правом получения денежных средств. В момент отзыва доверенности между сторонами были напряженные отношения, стороны были в конфликте из-за ссор с сыном, но ФИО2 не воспринимал конфликт как прекращение семейных отношений. Семейные отношения между С-вы прекратились в июле-августе 2022 г., ФИО2 стал понимать, что это не обычная ссора, когда ФИО2 подала заявление о расторжении брака, а ФИО2 встречный иск об определении места жительства ребенка. Спора в настоящее время по разделу имущества нет, поскольку делить нечего, квартира оформлена на супругов по ? доли, иного имущества не нажито. Согласие супруга для совершения спорной сделки не требовалось. При этом, если сделку признать недействительной, к сторонам должна быть применена двухсторонняя реституция, то есть ФИО1 гызы должна будет возместить ФИО7 О. 5 000 000 руб.

Ответчик ФИО1 гызы по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с иском не согласилась, на встречном иске настаивала, пояснила, что у нее с ФИО2 М.М.О. конфликт начался в 2014 года, про сделку по продаже спорного недвижимого имущества она не знала. Брачные отношения между ними прекратились в мае 2022 г. В период с 2021 г. до мая 2022 они жили в одном доме, но семейных отношений не было, они не общались как супруги, он приходил домой как чужой человек, дома не ночевал, привозил ребенка. Она боялась мужа, он ее бил и детей. По указанию мужа в 2019 г. она выдала ему доверенность. О своих планах он ей не говорил, вопрос об отчуждении спорного помещения не обсуждался, также как и другие вопросы. Денег ей он не давал, нужно было говорить, что требуется купить, он покупал, к врачу также ходили. В 2022 г. ей пришло уведомление о продаже спорного нежилого помещения. Согласия на его продажу она не давала, не согласна со сделкой. Юрист ей разъяснил, что она может отозвать доверенность, что она и сделала. Если бы на момент заключения сделки ФИО2 попросил дать согласие, она бы уже его не дала, поскольку другого совместно нажитого имущества у них нет, и отношений уже не было. Что касается строительства дома дочерью, про которое он говорит, строительством занимался он, строил мойку, кафе, оформил право собственности на земельный участок за дочерью, которую для ведения кафе зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ФИО1 гызы по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что супруги С-вы из Азербайджана, где в семьях по традиции главой является мужчина. С-вы находились в затяжном конфликте в результате проявления со стороны ФИО2 жестокости к супруге и детям, в результате чего ФИО2 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, возбуждались уголовные дела, повторялось насилие. По одному факту ФИО2 задерживался в СИЗО. Также сын обращался в полицию из-за жестокости ФИО2 к супруге. Общего бюджета у них не было, все деньги находились у ФИО8 О.. Проживание под одной крышей не свидетельствует о ведении общего хозяйства. ФИО1 гызы денег от продажи спорного нежилого помещения не видела, расписку о получении денег не писала. ФИО2 придумал схему с продажей магазина, понимая о разрыве отношений и необходимости раздела помещения, в целях вывода его из состава совместно нажитого, поскольку иного имущества не имеется. Спорное помещение площадью 86 кв.м. стоит около 10 000 000 руб., тогда как по сделке продано за 5000000 руб. И строительство дочерью не велось, обеспечить явку дочери не представилось возможным, поскольку она в срочном порядке выехала за пределы РФ. В выданной доверенности не было указано право на отчуждение спорного имущества. ФИО1 гызы участия в переговорах по продаже спорного нежилого помещения не принимала. Если С-вы совместно решили продать спорный объект, то зачем она отозвала спустя какое-то время доверенность

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ответчикам по первоначальному иску приходится сыном. Указал, что неприязненных отношений нет. Отец не живет с ними два года, в настоящее время практически не общаются. В начале 2021г. отец уехал. ФИО8 периодически приходит, общается с ним, братом и с сестрой. С мамой проживают младший брат, старшая сестра и свидетель. Во время совместного проживания отца с матерью финансами всегда занимался отец, они ничего не решали. У матери был собственный магазин, квартира. Спорное нежилое помещение продавать не собирались. Мать не решала никакие вопросы, если отец говорил, что нужно ехать поставить подпись, она ехала и ставила. Также указал, что если они не соглашались исполнять указания отца, он избивал мать и их с братом и сестрой. Избиения были неоднократно, помнит об этом с раннего детства. После таких ситуаций матери приходилось подчиняться отцу и выполнять все его указания. Он лично обращался в полицию, мама также обращалась в 2022-2023 годах. Ранее избиения были, но в полицию с заявлениями они не обращались, боялись отца. Отец никогда не приносил больших сумм в дом, и самостоятельно заведовал всеми финансовыми делами. Решение о продаже магазина мать не принимала, а если бы и решила продать магазин, то обязательно поделилась бы с ним. В настоящее время магазином управляет отец и всегда им управлял. Мама работала в магазине продавцом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел XXXX, XXXX, опросив свидетеля ФИО8 О., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между ФИО1 гызы и ФИО2 М.М.О.. ДД.ММ.ГГ ФИО1 гызы обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. До настоящего времени дело о расторжении брака не рассмотрено.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 гызы приобретено нежилое помещение XXXX в здании (лит. А), расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Стороны не оспаривали, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 гызы и дочерью ФИО8 гызы выдана доверенность XXXX ФИО2 М.М.О. с правом распоряжаться всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе продавать, производить расчет по заключенным сделкам. ДД.ММ.ГГ указанная доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГ между ФИО7 Ш.О. и ФИО2 М.М.О., действующим на основании доверенности XXXX в интересах ФИО1 гызы, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения XXXX в здании (лит. А) по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер: XXXX. Согласно условиям указанного договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в 5 000 000 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГ. До подписания настоящего договора покупатель передал продавцу 1 000 000 руб. в качестве задатка, оставшиеся 4 000 000 руб., должны быть внесены продавцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно распискам ФИО8 О. получил от ФИО7 Ш.О. в счет купли-продажи спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГ -1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 500 000 руб.

При этом до получения последнего платежа ДД.ММ.ГГ ФИО1 гызы отменена доверенность, выданная супругу ФИО2 на право распоряжения имуществом, что подтверждается соответствующим распоряжением. Удостоверенным нотариусом.

Сведения об отмене нотариальной доверенности внесены реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ДД.ММ.ГГ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Таким образом, ФИО8 О. считается извещенным об отмене доверенности ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 гызы обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, указав на прекращение брачных отношений с мая 2022 г. ввиду измены ответчика, грубого отношения к ней и несовершеннолетнему ребенку.

ДД.ММ.ГГ ФИО8 О. и ФИО7 Т.Ш.О. заключили основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, регистрация которого ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю была приостановлена ввиду отзыва ответчиком ФИО1 гызы доверенности ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 Т.Ш.О. направил ФИО1 гызы предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое она получила ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ она написала заявление в полицию о мошенничестве, в котором указала, что об оспариваемой сделке узнала ДД.ММ.ГГ, ранее отозвала доверенность в связи с ухудшением отношений с супругом ввиду неоднократного физического вреда ей и детям, грубого отношения к несовершеннолетнему ребенку. ФИО2 заключил договор продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГ уже после 1 судебного заседания по делу о расторжении брака ДД.ММ.ГГ, где участвовал представитель ФИО2. Согласие на продажу нежилого помещения не давала, намерение о продаже имущества не имела, о таком намерении ФИО2 не знала. В отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, которые прекращались в связи с неустановлением имущества должника. Денежные средства по договору ей не передавались. Просила провести экспертизу давности предварительного договора купли-продажи.

Данное заявление получено полицией ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

По данному факту от нее также зафиксировано обращение ДД.ММ.ГГ в полицию, присвоен номер обращению XXXX.

Изучение гражданских дел, сторонами по которым являются в том числе супруги С-вы, а также отказных материалов, показало, что в 2022-2023 ФИО1 гызы неоднократно обращалась в полицию по факту нанесения ей телесных повреждений, угроз убийством, в результате которых в том числе была зафиксирована черепно-мозговая травма, ушиб правого плеча, кровоподтеки, заявитель указывала, что боится за свою жизнь и жизнь своих детей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО8 О. возбуждались уголовные дела по факту угроз убийством супруге с замахиванием ножом, избиением, которые она воспринимала реально. ФИО2 было предъявлено обвинение по указанным делам. ДД.ММ.ГГ - избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ, сын супругов потерпевший ФИО8 О. пояснял, что отец на протяжении долгого времени держит всю семью в страхе, периодически причиняет им телесные повреждения, угрожает покалечить, убить, дома установлены видеокамеры и прослушка, следит за ними, ни у кого нет телефонов, они не имеют обратной связи. В полицию никто не обращался ранее, так как боялись его, он угрожал, что убьет, если обратятся в полицию. Дочь ФИО8 г. пояснила, что отец угрожал, говорил, что убьет, но только ударил мать ладошкой, оттолкнул и она ударилась головой об стену. Реально убить не хотел, поскольку если бы хотел, то убил, он является профессиональным спортсменом по боевому самбо.

Согласно допросу обвиняемого ФИО8 О. с осени 2021 у него стали происходить конфликты с сыном ФИО2 М.М.О., за которого заступалась мать ФИО1 гызы, вставшая на сторону сына, по этой причине у него с ней стали происходить конфликты постоянно. Сына толкал или мог ударить ладошкой по затылку в воспитательных целях.

ДД.ММ.ГГ ФИО8 О. обратился в суд с иском о выселении сына, в ходе рассмотрения которого ФИО1 гызы в судебном заседании поясняла, что конфликт с мужем длится уже 3 года, сын помогает ей, дает деньги платить за свет и воду, но за квартиру имеется задолженность.

Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 О. к ФИО2 М.М.О. о выселении, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между членами семьи. При этом в апелляционной жалобе на решение суда ФИО8 О. указывал на искажение судом фактов об общем семейном бюджете у сторон, указывал о непроживании с супругой и сыном, неведении общего хозяйства, проживании в съемном жилом помещении, поскольку совместное проживание с сыном в квартире невозможно. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 также ссылался на наличие конфликтной ситуации, поскольку третье лицо и ответчик-сын против проживания истца в квартире.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

П.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, сложившиеся в этом период взаимоотношения между супругами, в том числе наличие между сторонами конфликтных отношений затяжного характера (в том числе ответчик ФИО8 О. в рамках уголовного дела говорил о конфликте с супругой с осени 2021), обстоятельства отмены ФИО1 гызы доверенности и обращения в полицию по факту реализации помещения после получения предложения от истца заключить основной договор, суд приходит к выводу о том, что о заключении предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 гызы не знала, согласия на совершение сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ супругу не давала, заключая оспариваемый договор, супруг действовал без ее ведома и ввиду конфликтных отношений знал и заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение сделки, о чем в том числе свидетельствуют его действия по заключению основного договора купли-продажи помещения с истцом ДД.ММ.ГГ уже в период открытого конфликта, при наличии в суде дела о расторжении брака и определении места жительства ребенка, возбужденных уголовных дел по заявлению потерпевшей ФИО2, в связи с чем оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона.

В силу изложенного довод представителя истца и ответчика ФИО8 О. об отсутствии необходимости истребования нотариально заверенного согласия супруга при наличии доверенности, выданной ответчиком ФИО1 гызы ФИО2 М.М.О. на распоряжение ее имуществом, не принимается судом во внимание.

Сам по себе факт наличия доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной супругу ФИО1 гызы, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о продаже в спорной ситуации нежилого помещения по обоюдному согласию супругов, о том, что ФИО1 гызы дала согласие на совершение оспариваемого предварительного договора купли-продажи общего спорного объекта недвижимости, понимала его значение и последствия.

Оспариваемый предварительный договор купли-продажи нежилого помещения нарушает права ФИО1 гызы и влечет неблагоприятные для нее последствия в виде исключения нежилого помещения из совместно нажитого имущества.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 Ш.О. о признании предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения основным и признании права собственности на него не подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что согласно предварительному договору купли-продажи помещения истец первоначально внес сумму задатка в размере 1000000 руб., а впоследствии оставшуюся сумму по частям, имеется спор между сторонами по факту ответственных перед истцом лиц, требование о возврате денежных средств в случае признания сделки недействительной по настоящему делу истец не заявлял, суд полагает, что данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора, поскольку зависит от размера требований истца, в том числе по условиям задатка, и определенного им круга сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Ш.о к ФИО1 гызы, ФИО2 ФИО3 о признании основным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, и признании права собственности на него оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 гызы к ФИО7 о, ФИО2 ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО7 Ш.о и ФИО2 ФИО3.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение XXXX в здании площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, принадлежащее на праве собственности ФИО1 гызы, ФИО2 ФИО3, с запретом отчуждения имущества, любых регистрационных действий.

Исполнение настоящего определения поручить Управлению Росреестра по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023