Апелляционное определение по делу № 2-698/2023 от 22.08.2023

61RS0022-01-2022-010641-16

Судья Карачина А.А. дело № 33-14320/2023

№ 2-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании ФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 40 000 рублей на срок 365 дней, с процентной ставкой – 1999,954% годовых, перечислив денежные средства на банковскую карту через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ БАНК), что подтверждается копией банковского ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 года.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 55 508 рублей, в срок до 15.05.2020 года. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 159 997, 32 рублей, из них: 34144,64 руб. – основной долг, 125852,68 – проценты за пользование займом. По настоящее время иных платежей от ответчика не поступало. Ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме.

С целью взыскания задолженности 21.10.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Ответчиком было подано возражение и судебный приказ №-2-2547/2020 от 21.10.2020 года был отменен определением мирового судьи от 13.04.2022 года.

Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 100 000 рублей, из них: остаток основного долга в размере 31 463, 84 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 20.11.2020 в размере 68 536, 83 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 года в размере 100 000 рублей, из них: остаток основного долга в размере 31 463, 84 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 20.11.2020 в размере 68 536, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,01 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 года в размере 100 000 рублей, из них: остаток основного долга в размере 31 463, 84 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 20.11.2020 в размере 68 536, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,01 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, указывает, что ответчик проживает не по адресу регистрации и своевременно не смогла получить судебную повестку, кроме того указывает на несвоевременность доставления почтальоном почтовой корреспонденции.

Апеллянт указывает, что установленная в кредитном договоре процентная ставка 1 999,954% годовых не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», Федерального закона «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что с учетом суммы кредита 40 000 рублей, истец вправе насчитать проценты не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, то есть не более 100 000 рублей. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что истец не отрицает факт оплаты ответчиком суммы 159997,32 рубля, в связи с чем ответчик оплатил истцу в 3,999 раза больше, чем сумма кредита, что не соответствует требованиям ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, переплата, по мнению апеллянта составила 59 997,32 рубля.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что по кредитному договору процентная ставка составляет 5,479% за один день, что также противоречит требованиям ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, согласно которой процентная ставка не может превышать 1,5 % в день.

Также апеллянт считает, что по исковым требованиям истек срок исковой давности, однако отмечает, что был лишен возможности заявить о применении судом срока исковой давности, так не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, просит применить срок исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z601696545302, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 40 000 рублей на срок 365 дней, с процентной ставкой – 1999,954% годовых.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж, составляет 7 956 рублей.

Обязательства по кредитному договору со стороны кредитной организации, исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на банковскую карту через платежного агента ПАО ТКБ БАНК, что подтверждается копией банковского ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 года.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 55 508 рублей, в срок до 15.05.2020 года.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в погашение задолженности по договору займа платежи не производила.

С целью взыскания задолженности 21.10.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по договору займа от 16.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 81 972,58 руб., с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1329,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 судебный приказ №-2-3-2547/2020 от 21.10.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 100 000 рублей, из них: остаток основного долга в размере 31 463,84 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 20.11.2020 в размере 68 536, 83 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, признав расчет суммы долга правильным, исковые требования удовлетворил, приняв за основу расчет задолженности предоставленный истцом.

При этом, суд принял во внимание, что 17.12.2021 Общество произвело государственную регистрацию изменения своего наименования путем реорганизации в форме преобразования с Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «Центр Финансовой Поддержки» на Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО), в связи с чем взыскал задолженность по договору потребительского займа в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права, а также противоречащими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Пунктом 5 части 4 настоящей статьи предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Ограничение, установленное пунктом 3 части 4 настоящей статьи, не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени двух с половиной кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности в размере 140 000 рублей, из которой сумма основного долга - 40 000 рублей, проценты в размере 100 000 руб., т.е. 2,5 кратный размер суммы займа 40 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, в счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 159 997, 32 рублей, из них: 34 144,64 руб. – основной долг, 125 852,68 – проценты за пользование займом. Из этого следует, что сумма основного долга осталась не выплачена ответчиком в сумме 5 855,36 рублей (40 000 руб. –34 144,64 руб.)

Между тем, в настоящем споре истец указывает сумму задолженности по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 года в размере 100 000 рублей, из них:

вновь остаток основного долга в размере 31 463, 84 рублей;

задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 20.11.2020 в размере 68 536, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,01 рублей.

С учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности требований суммы в размере 100 000 рублей. В то время как доводы ответчика о полной выплате долга соответствуют закону и обстоятельствам дела, т.е. задолженность ответчика по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 отсутствует.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещена о дате судебного заседания, назначенного на 22.05.2022 заблаговременно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований Микрофинансовой компании ФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.