РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении протокола и протоколирования с использованием средств, аудио- и видеозаписи секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2016 истец по договору купли-продажи АТМС № 471 приобрела у ответчика автомобиль фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код. 17.06.2016 автомобиль был зарегистрирован в фио. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы ПТС, СТС, ключи от автомобиля. Также истец проверила, что автомобиль поставлен на учет в фио, не угнан, не обременен правами третьих лиц. сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Для покупки автомобиля истец брала кредит в ПАО "Сбербанк", автомобиль был приобретен за наличные денежные средства. Начиная с 15.06.2016 истец пользовалась автомобилем, он находился у нее в собственности. 29.07.2024 истец была остановлена сотрудниками фио, автомобиль был изъят у истца, так как регистрация автомобиля была прекращена в связи с признанием регистрационного действия от 30.01.2023 с вышеуказанным автомобилем недействительным на основании решение Щербинского районного суда адрес от 05.09.2022 об истребовании имущества из незаконного владения фио по иску к ФИО1 О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля в 2016 году не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, то права истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации ее прав.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств в суд не представил.
С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, право сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела 15.06.2016 между истцом и ответчиком в лице ООО "Голдстар" заключен договор купли-продажи транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код, стоимостью сумма
17.06.2016 сведения о праве собственности истца на автомобиль зарегистрированы в фио.
Приговором Нагатинского районного суда адрес от 17.10.2018 установлено, что ФИО2 (потерпевший) указывал, что в середине мая 2016 года он выставил принадлежащий ему автомобиль фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код на продажу в сети Интернет, после чего ему позвонила девушка и представилась менеджером автосалона ООО "Юта-Трейд", предложив поставить автомобиль на комиссию в автосалон и указав, что уже имеется покупатель. 15.05.2016 он приехал в автосалон "ГолдСтар" по адресу: адрес, где его автомобиль был осмотрен, был заключен договор комиссии, при этом ему было сказано, что он получил от продажи автомобиля сумма После подписания договора ФИО2 передал менеджеру автосалона два комплекта ключей, ПТС и СТС на автомобиль. Он неоднократно интересовался судьбой автомобиля, однако информации не получил. В августе 2016 года он обратился в полицию по факту мошеннических действий. Впоследствии он ездил в автосалон, где по указанию менеджера написал расписку о получении денежных средств в размере сумма, которые получил переводом на карту 29.08.2016 и 07.09.2016 При этом полная сумма денежных средств ему не выплачена, а в результате мошеннических действий ему причинен ущерб в размере сумма
Решением Щербинского районного суда адрес от 06.07.2020 удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 о признании договора недействительным, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля фио, заключенный между ФИО2 в лице ООО "Голдстар" и ФИО1 от 15.06.2016, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2020.
Решением Щербинского районного суда адрес от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения отказано.
На основании указанного решения суда 30.01.2023 в ПТС транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код внесены сведения о праве собственности ФИО1 на автомобиль.
Как указывает истец и следует из ответа фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, согласно сведений ФИС фио была прекращена регистрация автомобиля марки фио, г.р.з. Н711МС797 в связи с признанием регистрационного действия от 30.01.2023 с вышеуказанным автомобилем недействительным. Данная запись была внесена на основании решения Щербинского районного суда адрес от 05.09.2022, которое не удовлетворяет требования фио по физическому изъятию имущества из пользования ФИО1 и не содержит определения права собственности на транспортное средство и требования о возобновлении государственной регистрации транспортного средства фио за ФИО1
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)".
Таким образом, в результате отказа в иске собственнику, лишившемуся владения, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя имущество считается принадлежащим на праве собственности приобретателю с момента возмездного приобретения имущества.
Суд учитывает, что как следует из приговора ФИО2 по своей воле предал автомобиль для реализации, получил денежные средства за проданный автомобиль, только не в полном размере, имел намерение на отчуждение транспортного средства.
Истец перед покупкой автомобиля в автосалоне все проверила, в результате чего у нее не было сомнений в чистоте сделки. До настоящего времени право собственности на транспортное средство зарегистрировано за истцом, она несет расходы по его содержанию, уплачивает транспортный налог. Ответчиком ФИО2 решение суда о признании за ним права собственности до настоящего времени к исполнению не предъявлено, право собственности на транспортное средство на себя не переведено.
Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме, то что ответчик в последующем не получил денежные средства за автомобиль в полном размере от посредника ООО «Голдстар», не свидетельствуют о противоправных действиях истца и об отсутствии у ответчика намерения распорядится имуществом путем его продажи, а означает лишь неисполнение обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.
Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что фио выполнила все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ей на момент приобретения автомобиля.
Возмездность сделки подтверждается договором купли-продажи.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код по договору купли-продажи AMTC №471 от 15.06.2016.
Признать право собственности ФИО1 на транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья О.М. Иванова
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 10.06.2025