Решение по делу № 2-526/2022 от 03.08.2022 | Теучежский районный суд (Республика Адыгея)

дело № 2-526/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

при секретаре Чич М.Ю.,

с участием:

представителей ответчика ООО «АГРОТОРГ» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хот к ООО «АГРОТОРГ» и Тхаркахо о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АГРОТОРГ» и ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3, этим же определением исключена из числа ответчиков ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., около 13 час. 00 мин. ФИО12 приехал в гости к своему брату ФИО2, проживающего по адресу: , по прибытию на место он припарковал свой автомобиль на стоянке указанного дома и зашел в квартиру, спустя некоторое время, собираясь уезжать домой, он вышел на улицу, где обнаружил, что мусорный бак зеленого цвета, который стоял с торцевой части данного дома, из-за сильных порывов ветра пришел в движение и ударил его автомобиль. В связи с тем, что от полученного удара его автомобиль марки ВАЗ-21702, г\н №, который был припаркован возле дома, получил механические повреждения в виде: вмятины правой задней двери размером около 20 смм. царапины лакокрасочного покрытия: дверной ручки, заднего правого крыла, крышки бака, заднего бампера, и разбитой правой задней фары, ФИО13. решил обратится в полицию, для фиксации данного факта, и для дальнейшего возмещения ущерба от ответственного лица за установленным мусорными баками.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Адыгейский» подполковником полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, и было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного ВАЗ-21702, г/н № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составила 32 983 руб. 42 коп., с учетом износа деталей 32 130 руб. 13 коп.

В связи с чем, просил суд:

- взыскать с надлежащего ответчика ООО «АГРОТОРГ» и ФИО4 в пользу ФИО2 невыплаченную компенсационную выплату в размере 32 983 руб. 42 коп.

- взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 101 588 руб. 93 коп.

- взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в пользу ФИО2 неустойку в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 519 руб. 80 коп.

- взыскать с надлежащего ответчика ООО «АГРОТОРГ» и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя - 30 000 руб.

- взыскать с надлежащего ответчика ООО «АГРОТОРГ» и ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы - 234 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по выездному осмотру — 5 000 руб., расходы по предварительному расчёту и калькуляции ущерба — 5 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 1 189 рублей 50 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- взыскать с ООО «АГРОТОРГ» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 32 983 руб. 42 коп.

- взыскать с ООО «АГРОТОРГ» и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 907 руб. 71 КОП.

- взыскать с ООО «АГРОТОРГ» и ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы 234 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 1 189 рублей 50 копеек.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящего иска, полностью поддержав позицию, подробно изложенную в письменном отзыве на иск.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки нахождения настоящего гражданского дела в суде, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события соударения мусорного контейнера с поврежденным транспортным средством и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчиков, а также размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении истцом указывается на то, что повреждение автомобиля произошло в результате соударения мусорного контейнера, в связи с сильными порывами ветра, которые привели мусорный контейнер в движение.

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в МО МВД России «Адыгейский» поступило телефонное сообщение от ФИО11, , проживающего по адресу: , о том, что находясь в , сильный порыв ветра привёл в движение мусорный бак, находившийся возле его автомобиля, в последствие которого, его автомобиль марки «Лада Приора» 2013 года выпуска, получил механические повреждения.

Опрошенный по данному факту ФИО14 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора» ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, с г/н №. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут приехал в гости к своему брату ФИО2 проживающему по адресу: . По прибытию на место он припарковал свой автомобиль на стоянке указанного дома и зашел в квартиру. Спустя некоторое время, собираясь уезжать домой, он вышел на улицу, где обнаружил, что мусорный бак зеленного цвета, который стоял с торцевой части данного дома из-за сильных порывов ветра пришел в движение и ударил его автомобиль. В связи с тем, что от полученного удара его автомобиль марки «Лада Приора», который был припаркован возле дома, получил механические повреждения в виде: вмятины правой задней двери размером около 20 см, царапины лакокрасочного покрытия: дверной ручки, заднего правого крыла, крышки бака, заднего бампера, и разбитой правой задней фары, ФИО15 решил обратился в полицию, для фиксации данного факта, и для дальнейшего возмещения ущерба от ответственного лица за установленными мусорными баками.

Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что является директором продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: . Так же она пояснила, что у данного магазина имеется два мусорных бака зеленного цвета, которые установлены на прилегающей территории магазина. Изначально данные баки были установлены в передней части магазина, однако в сентябре в связи с подготовкой празднования дня , по указанию администрации МО «», данные мусорные баки были перенесены на заднюю часть магазина. Так же она пояснила, что данные баки были перенесены, в указанное место временно, до выделения администрацией МО «» специально отведенного, для установки баков места, однако до настоящего времени место им не выделили.

Опрошенная по данному факту ФИО8 пояснила, что в собственности её дяди ФИО3 имеется помещение, расположенное по адресу: . Данное помещение на длительный срок сдается в аренду ООО «Агроторг» и по данному адресу располагается продуктовый магазин «Пятерочка». Так же она пояснила, что у данного магазина имеется два мусорных бака зеленного цвета, которые установлены на прилегающей территории магазина. Изначально данные баки были установлены в передней части магазина, однако в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в связя с подготовкой празднования дня , по указанию администрации МО «», данные мусорные баки были перенесены на заднюю часть магазина. Так же она пояснила, что данные баки были перенесены, в указанное место временно, до выделения администрацией МО «» специально отведенного, для установки баков места, однако до настоящего времени место им не выделили. В связи с тем, что согласно доверенности ФИО8 представляет все интересы своего дяди, она ранее письменно обращалась в администрацию МО «», чтобы ей выделили место, однако ответа до настоящего времени получено не было.

Согласно предоставленной справки стоимость ремонта автомобиля марки «Лада Приора» 2013 года выпуска, с указанными повреждения составляет 30 280, 93 руб.

Так же в ходе рассмотрения данного материала был истребован оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был юго-западный ветер со скоростью 7-12 м/с, местами порывы 15-20 м/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании исковых требований истец – ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимым экспертом-техником ФИО9, из которого следует, что основанием для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21702, г\н №, является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Согласно выводам указанной независимой экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-21702, г/н №, без учета износа деталей составил 32 983 руб. 42 коп., с учетом износа деталей 32 130 руб. 13 коп.

Между тем, к вышеуказанному экспертному заключению, суд относится критически и не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с тем, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 в качестве документов о ДТП принимает во внимание извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов дела, предполагаемое ДТП с соударением мусорного контейнера с транспортным средством ВАЗ-21702, г/н №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате другого дорожно-транспортного происшествия и при других обстоятельствах.

Кроме того, на разрешение независимому эксперту не поставлен был вопрос, о том, при каких обстоятельствах были причинены исследуемые повреждения, то есть экспертом был определен лишь размер ущерба, который мог быть получен в любое время и при любых иных обстоятельствах.

Так же, как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Адыгейский» поступило телефонное сообщение от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что находясь в , сильный порыв ветра привёл в движение мусорный бак, находившийся возле его автомобиля, в последствие которого, его автомобиль марки «Лада Приора» ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

С настоящим иском обратился ФИО2

В связи с сомнениями суда о том, кто является собственником транспортного средства ВАЗ-21702, г/н №, на дату предполагаемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 или ФИО2, у истца были истребованы:

- Оригинал или заверенные надлежащим образом ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ-21702 (VIN №);

- Договор купли продажи или иной документ, подтверждающий переход права собственности на автомобиль ВАЗ-21702 (VIN №).

Однако, истцом не были представлены суду оригиналы или же заверенные копии запрашиваемых документов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, представленные истцом доказательства вышеуказанным требованиям не соответствуют, суду сличить представленные истцом копии документов с их оригиналом не представляется возможным.

Учитывая изложенное выше, а так же, что доказательств причинения транспортному средству ВАЗ-21702, г/н № повреждений, возникших в результате предполагаемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования в части взыскания материального ущерба истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании с почтовых расходов, расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения, расходов по выездному осмотру, расходов по предварительному расчету и калькуляции ущерба, расходов на оплату госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хот к ООО «АГРОТОРГ» и Тхаркахо о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года

Председательствующий