Решение по делу № 2-165/2023 от 19.06.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б., с участием истца Д.Л., представителя адвоката С., ответчика В.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-165/2023 по исковому заявлению Д.Л. к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении указывается, что 13.03.2023 около 09 часов 50 минут В.А., управляя автомобилем Лада GAB 110, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, на перекрестке у дома 12 по ул.Сосновая п.Новонукутский Нукутского района Иркутской области, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу Д.Л. автомобилем Ниссан Кашкай Navi Pack, г/н №, под управлением Д.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что В.А. нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем не выполнив требование закона об обязательном страховании автомобиля по полису ОСАГО, а так же возложенную на него обязанность п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так же В.А. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановление о привлечении к административной ответственности В.А. оспорено не было, тем самым считает, что его вина в данном ДТП установлена и ни кем не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В срок предусмотренный действующим законодательством истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, специалистом страховой компании ей было отказано в производстве выплаты по основаниям того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада GAB 110, г/н X745ВО138, по полису ОСАГО не застрахована, ей было предложено обратится в суд для возмещения ущерба с виновного лица.

Согласно экспертного заключения № 033-23, сумма причиненного ущерба составила 563 600 рублей.

Собственником автомобиля Лада GAB 110, г/н №, является В.Н., водитель автомобиля В.А., является её супругом. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада GAB 110, г/н №, принадлежащего на праве собственности В.Н., под управлением В.А., застрахована не была, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на В.Н.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, и своим ходом двигаться не мог, она была вынуждена на эвакуаторе доставлять его до г.Саянск, по месту её жительства, в связи с этим она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, считает данные расходы ущербом подлежащим взысканию так же с ответчика.

Более того, в связи с обращением в суд истец была вынуждена обратится к адвокату для составления данного искового заявления, ею понесены расходы в сумме 7 000 рублей, так же она понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 8 836 рублей, всего понесла расходы в сумме 23 836 рублей, считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец Д.Л. просит суд:

Взыскать с В.Н. в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563 600 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с В.Н. в её пользу судебные издержки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 8 836 рублей, всего в сумме 31 836 рублей.

Истец Д.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик В.Н. исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что факт ДТП и виновность в данном ДТП ее мужа В.А. они не оспаривают. Не согласна с суммой восстановительного ремонта 563600 рублей. Считают, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа заменяемых запчастей, т.е. 154500 рублей, как это указано в заключении эксперта. Данному заключению они доверяют. При проведении экспертизы по ее поручению присутствовал муж В.А., замечаний по экспертизе он не высказывал. ФИО1 зарегистрирована на нее, но водительского удостоверения у нее нет, управляет машиной муж. На момент ДТП страховка на машину не была оформлена.

Третье лицо Д.А. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Третье лицо В.А. с исковыми требованиями согласился частично, при этом суду пояснил, что свою виновность в ДТП не отрицает. Страховки на машину не было. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа запчастей. Признает, указанную в экспертизе сумму 154500 рублей. Заключению экспертизы доверяет. Замечаний никаких он не высказывал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В судебном заседании установлено, что автомобиль НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Д.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности В.Н. (л.д.50). В.Н. является собственником на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось и установлено при составлении информации о ДТП.

Судом также установлено, что 13 марта 2023 года около 09 часов 50 минут у дома №12 ул.Сосновая п.Новонукутский Нукутского района произошло столкновение автомобиля НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А. и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.. Водитель ЛАДА, государственный регистрационный знак №, В.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.

Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам административного дела участники дорожно-транспортного происшествия пришли к единому мнению, что виновником ДТП является В.А., кроме того, В.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1000 рублей, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 800 рублей.

Указанные постановления В.А. не обжаловал.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале В.А. указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут он управлял автомобилем Лада Эксрей, 2018 г.в., г/н №, ехал с ул.Лесной на ул.Сосновую, на перекрестке не убедился в опасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. ДТП произошло по его невнимательности, так как он не посмотрел вправо.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ответственность водителя транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак №, В.А., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2023, застрахована по договору ОСАГО не была, тогда как ответственность водителя транспортного средства НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак №, Д.А. была застрахована в страховой компании ПАО «Групп Ренессанс», страховой полис №, о чем имеется указание в информации о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Суд считает, что виновным в ДТП и соответственно причинении вреда является водитель В.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, согласуется со схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данных ими после произошедшего, в том числе и самим В.А.

При этом доказательств нарушения ПДД РФ водителем Д.А., находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно В.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, как владельца транспортного средства, автогражданская ответственность водителя которого не была застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя В.А. не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению № 033-23 от 04.04.2023, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН QASHQAI NAVI PACK, регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 13 марта 2023 года составляет 563 600 рублей.

Оценив экспертное заключение № 033-23 от 04.04.2023в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В.Н. не представила каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 563 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы на проведении независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм с уведомлением Д., расходы, связанные с оплатой эвакуатора (л.д. 18-19).

Кроме того, в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 836,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023 (л.д. 5).

Суд признает указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, напрямую связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца Д.Л. с ответчика В.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление Д.Л. к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению полном объеме.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2023 года в целях обеспечения иска Д.Л. к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов - наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством ответчика В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки Лада, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Д.Л. к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с В.Н. в пользу Д.Л. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 600,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000,00 рублей, расходы, по оплате эвакуатора в размере 8 тысяч рублей, расходы на проведении независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836,00 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством ответчика В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки Лада, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сохранить - до исполнения решения суда по иску Д.Л. к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Председательствующий: