РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Силюк П.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приостановлении строительных работ, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, что на земельном участке ответчика выполнен котлован глубиной более 2 метров (стенки котлована расположены на расстоянии от 20 см от здания истца), в котловане установлены бетонные столбы с арматурой.

Проведенные ответчиком земляные работы по устройству котлована повлияли на напряженно-деформирумое состояние грунтов основания здания истца в зонах деформации, что привело к просадкам, общему крену здания, разрушению строительных конструкций, утрате, повреждению части брандмауэрной стены.

Фактически выявлено, что мероприятия по инженерной защите грунтов основания здания истца при производстве земляных работ по устройству котлована на участке ответчика не выполнялись. Выявлено осыпание грунтов основания в тело котлована. Ответчиком не предусмотрены инженерные мероприятия по снижению риска просадок строительных конструкций здания, таких как: шпунтовое ограждение, усиление основания механическими или химическими методами усиления грунтов на момент производства земляных работ.

При устройстве котлована ответчиком были нарушены требования СП 22.13330.2016, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано обрушение части конструктивных элементов здания вследствие производства земляных работ на участке собственником которого был ФИО3

С целью восстановления здания истца, категория технического состояния которого идентифицирована как аварийная, необходимо выполнить поэлементную разборку здания с сохранением демонтируемых элементов, находящихся в работоспособном состоянии, с последующим возведением объекта в новоделе с применением сохраненных демонтированных элементов стен, балок. После окончания демонтажных работ необходимо укрепить основания грунтов, устройство шпунтового ограждения котлована с заполнением обратной засыпки несжимаемым грунтом. При возведении здания в новоделе необходимо сохранение конструктивных, объемно-планировочных, архитектурных решений здания.

Стоимость устранения выявленных дефектов, состоящих в причинной связи с проведением земельных, строительных работ и иных действий, производимых на земельном участке ответчика, определена в размере 5 732 765,99 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО3 приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № до получения разрешения на строительство.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ здания расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 732 765,99 руб.».

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО «Усадьба Егорова», Служба по охране объектов культурного наследия <адрес> извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником здания расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Данное здание является объектом культурного наследия.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано обрушение части конструктивных элементов принадлежащего истцу здания вследствие производства земляных работ на соседнем участке с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО3. На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Ответчиками выводы акта оспаривались, указывалось, что обрушение части конструктивных элементов принадлежащего истцу здания могло быть вызвано погодными условиями или иными причинами.

С целью определения причины обрушения и стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.К.А. ООО «СтройЭксперт» ШИФР:024/СЭ-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные земляные работы по устройству котлована повлияли на НДС грунтов основания объекта исследования в зонах деформации, что привело к просадкам, общему крену здания, разрушения строительных конструкций в осях «1» - «2»/ «А»-«Б», утрата, повреждение части брандмауэрной стены.

Фактически выявлено, что мероприятий по инженерной защите грунтов основания обследуемого здания при производстве земляных работ по устройству котлована на смежном участке не выполнялись. При осмотре выявлено осыпание грунтов основания в тело котлована. С целью неизменности НДС грунтов основания при производстве земляных работ необходимо предусматривать инженерные мероприятия по снижению риска просадок строительных конструкций объекта исследования, таких как: шпунтовое ограждение, усиление основания механическими или химическими методами усиления грунтов на момент производства земляных работ.

Учитывая результаты исследования, технического обследования несущих элементов здания, при котором выявлены критические повреждения и деформации, отраженные в пп. 2, 3, 4, 7, 12 Таблицы № настоящего Заключения, анализ которых выявил аварийное техническое состояние обследуемых конструкций, данные повреждения возникли вследствие производства земляных работ на земельном участке № При устройстве котлована были нарушены пп. 4.2, 4.9, 4.15. 5.2.1, 5.5.1 требований СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. П. 12 Обрушение перекрытий в осях «1» - «2»/ «А»- «Б».

Исследование выявило наличие дефектов, повреждений на объекте исследования, в том числе приведших строительные конструкции здания в аварийное состояние. Техническое обследование выявило наличие критических значительных несоответствий и повреждений в несущих конструкциях: Несущие наружные и внутренние стены, перекрытия, кровля. Анализ также показал, что повреждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоят в причинной связи с проведением земляных работ, производимых на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно проведенного исследования, выявлен перечень повреждений, отраженных в Таблице № Заключения, которые зафиксированы в причинной связи с производством земляных работ на смежном участке: п. 2 Утрачена часть здания Литера Б в Осях «1» - «2»/ «А»-«Б». и. 3 Утрата, повреждение части брандмауэрной стены. П. 4 Крен здания. П. 7 Вертикальное отклонение поверхностей стен до 230 мм. П. 12 Обрушение перекрытий в осях «1» - «2»/ «А»-«Б».

Аварийная категория технического состояния объекта исследования, его конструктивных частей была выявлена экспертом на момент визуального и инструментального осмотров, состоявшихся 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах Гражданского дела № 2-1923/2024 имеется досудебное техническое обследование Шифр 450-22.Э.1 (Л.Д. 30-52 Том 1), проведенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земляные работы на смежном с объектом исследования земельном участке, выполнены, зафиксированы.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия, составленного ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 11-17 Том 1), зафиксировано обрушение части конструктивных элементов здания вследствие производства земляных работ на участке с кадастровым номером №.

Также в материалах Дела проанализирован Технический паспорт объекта исследования (Приложение № к охранному обязательству) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Физический износ здания составляет 65 % на дату составления. Описания технического состояния конструктивных элементов здания в Техническом паспорте отсутствуют.

Каково было техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, до появления данных повреждений аварийного характера, в рамках проведения настоящего исследования, не представляется возможным. Для достоверного и объективного исследования по поставленному вопросу необходимо проведение Технического обследования здания до начала производства земляных работ на смежном участке.

С целью восстановления объекта исследования, категория технического состояния которого идентифицирована как аварийная, необходимо выполнить поэлементную разборку здания с сохранением демонтируемых элементов, находящихся в работоспособном состоянии, с последующим возведением объекта в новоделе с применением сохраненных демонтированных элементов стен, балок.

После окончания демонтажных работ необходимо укрепление грунтов основания, устройство шпунтового ограждения котлована с заполнением обратной засыпки несжимаемым грунтом. При возведении здания в новоделе необходимо сохранение конструктивных, объемно - планировочных, архитектурных решений объекта исследования. Перечень мероприятий по восстановлению объекта исследования приведен в Таблице № заключения.

Стоимость и способы устранения выявленных дефектов, состоящих в причинной связи с проведением земельных, строительных работ, иных действий, производимых на земельном участке под кадастровым номером №, отраженных в ведомости № в процессе исследования, определена с учетом восстановления, составляет: 5 732 765, 99 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта К.К.А. ООО «СтройЭксперт» ООО «СтройЭксперт» ШИФР:024/СЭ-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре объекта исследования с детальной фотофиксацией, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта К.К.А. не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования истца ФИО1, суд учитывает следующие положения материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст. 35 ФЗ N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных норм ГрК РФ и ФЗ N 384-ФЗ следует, что ФИО3, осуществляя строительные работы на смежном земельном участке, должен был обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обрушение части конструктивных элементов принадлежащего истцу здания явилось следствием производства земляных работ на соседнем участке, собственником которого являлся ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда в размере, определенном судебной экспертизой, 5 732 765,99 руб.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4 приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ИНН №, ФИО4 СНИЛС № приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № сумму материального ущерба в размере 5 732 765,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.