УИД 10RS0№-12 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 мая 2023 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в городе Костомукша Республики Карелия. Иными участниками общей долевой собственности по 1/4 доли являются несовершеннолетний сын БАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками было заключено мировое соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. До заключения мирового соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплачивал жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 308540,21 руб. Просит суд взыскать в его пользу в порядке регресса с ФИО4 154270 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц МУП «Теплосети КГО», ООО «Жилремстрой», МКП «Горводоканал КГО», ОСП по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с матерью ФИО4, и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, Республики Карелия по 1/4 доли в праве.
Оплату за коммунальные услуги и жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил истец ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с истца и ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии коммунальных услуг в сумме 71709 руб. 70 коп. Задолженность по исполнительному производству была полностью взыскана с ФИО3
На каждого из должников по данному судебному акту приходится долг в размере 35854 руб. 85 коп. (71709,70:2=35854,85).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был выдан судебный приказ о взыскании с истца и ответчика солидарно задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 63865 руб. 10 коп.
Задолженность по исполнительному производству в сумме 63704,14 руб. была взыскана с ФИО3, а с ФИО4 было взыскано 160,96 руб.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию выплаченная истцом часть денежных средств в размере 31852,07 руб.
Учитывая положения ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и установив, что истец исполнил фактически солидарные обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика доли приходящихся на нее расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, с ответчика ГИА в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 67706 руб. 92 коп. (35854,85+31852,07=67706,92).
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку взыскание остальной части задолженности по оплате за ЖКУ производилось в ФИО3 в долевом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,25 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67706 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. 25 коп., а всего 69587 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.