Дело № 2-1243/2022
УИД 75RS0002-01-2022-002640-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на то, что 03.08.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. 25.07.2021 произошел залив квартиры ФИО3 из квартиры №, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 366 412,80 руб., но ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 345 701,09 руб. В связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» просит о взыскании с ответчиков в порядке суброгации 345 701,09 руб. убытков (в соответствии с принадлежащими им долями) и 6 657,01 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Определением судьи от 01.06.2022 иск был принят в порядке упрощенного производства.
В связи с возражениями ответчика ФИО2 определением от 11.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 против иска возражали по доводам письменных возражений, а также ссылались на завышенный размер выплаченной компенсации.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела. Третье лицо ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 25.07.2021 произошёл залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (5/6 долей) и ФИО1 (1/6 доля).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту осмотра квартиры от 29.07.2021 было установлено, что залив квартиры ФИО3 произошёл по вине ответчиков, а именно, течь гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире № 25.07.2021. В результате затопления в квартире № повреждена внутриквартирная отделка, повреждения указаны в акте от 29.07.2021 (л.д. 32).
03.08.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключён договор страхования № движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, по заявлению ФИО3 выплатило последнему страховое возмещение на общую сумму 345 701,09 руб., что подтверждается страховым актом с расчетом страхового возмещения, платежным поручением от 20.08.2021, локальным сметным расчетом №1 (л.д. №).
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд полагает доказанным факт залива квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от 29.07.2021. Факт затопления, вину в затоплении ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нашёл подтверждение факт залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчиков, по страховому случаю, в отношении которого ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение третьему лицу, следовательно, с ответчиков в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать ущерб в размере выплаченного возмещения 345 701,09 руб.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела высказывала несогласие с размером ущерба, причиненного ФИО3
Так, по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 02.12.2022 установлено, что ремонтные работы после залива от 25.07.2021 ФИО3 проведены частично на сумму 317 227 руб., а также требуется выполнение работ в будущем для устранения причин затопления на сумму 289 671 руб.
При допросе эксперта О.Т.А в судебном заседании установлено, что работы на будущее время просчитаны ею исходя из повреждения ламината во всех помещениях, а не в тех, что указано в акте о затоплении.
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку заявлен иск страховой компании, которая при определении суммы ущерба применяла поправочный коэффициент 20% (износ), то и в данном случае он также должен быть применен.
В связи с чем экспертом представлены дополнительные расчеты, где стоимость уже проведенных работ оценена в 253 782 руб. (с учетом поправки на 20%), а стоимость работ, которые нужно будет провести в будущем в 154 226 руб. (с учетом поправки на 20% и использования в расчетах только помещений, указанных в акте о затоплении №). Общий размер ущерба таким образом определен экспертом в 408 008 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Оценивая заключение эксперта, с учетом полученного дополнения и допроса эксперта в судебном заседании, суд исходит из достоверности и допустимости его выводов.
Доводы ответчика о том, что расчет по полу (ламинат) должен производится исходя из зафиксированных в акте 29,9 кв.м. поврежденного ламината, несостоятельны. Как верно отмечено экспертом, методика оценки чистовой отделки помещения предполагает учет всей площади помещения, а не только поврежденного участка. Ламинат кроме марки различается по толщине, качеству, по замку и иным параметрам. Поиск такого же материала требует значительных временных затрат и может быть безрезультатным.
В судебном заседании после проведения экспертизы из вопросов ответчика стало известно о личном знакомстве ФИО3 и эксперта О.Т.А о чем сторонам стало известно в момент совместного осмотра квартиры. Вместе с тем ответчик ФИО2 непосредственно после осмотра или в судебном заседании после проведения экспертизы отвод эксперту не заявила, на недопустимость экспертного заключения в связи с этими обстоятельствами не ссылалась. При допросе эксперт ФИО5 пояснила, что с ФИО3 обучалась в школе, более 20 лет его не видела, связь не поддерживала, заинтересованности в исходе экспертизы не имела.
Суд также отмечает, что существо рассматриваемого спора связано со спором со страховой компании. Независимо от размера ущерба, определенного в рамках экспертизы, он никак не повлияет на выплаченное ФИО3 возмещения, что само по себе исключает заинтересованность эксперта в пользу последнего.
Ссылка ответчика на необходимость исключения показателей НДС из расчета также не принимается во внимание. Экспертная методика предполагает усредненный расчет, который предполагает использование заказчиком строительных работ любых подрядчиков, в том числе находящихся на общей системе налогообложения. Поэтому оснований для исключения данного показателя возможно только при фактическом подтверждении выполнения работ лицом с иной системой налогообложения. ФИО3 при обращении в страховую компанию просил предполагаемые расходы, а не фактически понесенные, что исключает возможность исключения НДС из расчетов эксперта.
ФИО3 в материалы дела представлен договор подряда на строительно-отделочные работы № от 30.08.2021 с ИП СБН на сумму 244 057 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просила руководствоваться данной стоимостью при определении ущерба. Вместе с т оснований для этого суд не усматривает. По договору подрядные работы проводятся в период с 31.08.2021 по 11.09.2021 и очевидно были завершены на дату осмотра квартиры экспертом 23.11.2022. Следовательно, данный объем работ как указал эксперт мог быть выполнен на сумму 253 782 руб. Как отмечает ФИО3 в объемы работ по договору не включена поврежденная мебель и натяжные потолки.
Поэтому суд полагает противоречащим интересам ответчика использование такого подхода к определению размера ущерба. Тем более, что он и в этом случае превышает выплаченную страховой организацией сумму (244 057+33 934,4 (стоимость ремонта натяжных потолков = 42418-20%) + 26 928 (движимое имущество 33660-20%) + 154 226 руб.).
Поскольку представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что выплаченное истцом страховое возмещение не превышает фактической стоимости ущерба ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом сумм.
Суждения ответчика о причинении ущерба имуществу ФИО3 иным затоплением не нашли подтверждения в судебном заседании. Акт о затоплении составлен через 4 дня после затопления по свежим следам, оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Кроме того, эксперт О.Т.А. пояснила, что в квартире имеются иные повреждения, которые могли возникнуть ранее рассматриваемого затопления и которые в акте о затоплении управляющей компанией не указаны.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также пропорционально долям в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления: с ФИО1 в размере 1 109,50 руб., а с ФИО2 в размере 5 547,51 руб.
Понесенные ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ее счет как проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 57 616,85 руб., судебные расходы в размере 1 109,50 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН № в порядке суброгации денежные средства в размере 288 084,24 руб., судебные расходы в размере 5547,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательном виде 16.12.2022