Дело № 2а-6839/22 УИД 53RS0022-01-2022-010082-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баркаускас В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, и УФССП России по Новгородской области о признании постановления о наложении ареста незаконным,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № 22916/22/53021-ИП от 02.03.2022 по взысканию с административного истца в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в размере 220 852 руб. 02 коп. Несмотря на то, что из заработной платы и пенсии ФИО1 удерживается 50% и, соответственно, задолженность погашается, 13.10.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль используется ФИО1, чтобы добираться на работу, привозить в частный дом, где проживает истец, воду и газ, а также корм для крупной собаки. Передвигаться пешком на длинные расстояния ФИО1 не может в связи с полученной травмой. Арест автомобиля может привести к потере работы, что затруднит оплату долга, в связи с чем, истец просит признать постановление от 13.10.2022 незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено УФССП по НО, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания Траст».

Представители административного ответчика УФССП по НО и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец в заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № 22916/22/53021-ИП от 02.03.2022 по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 220 852 руб. 02 коп. На дату рассмотрения настоящего дела размер задолженности составляет 115 479 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию ФИО1 в размере 50%, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от 13.10.2022 наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства), согласно которому подвергнут аресту принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №.

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение. Арестованное имущество оставлено на хранение ФИО1 Режим хранения установлен – с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения ТС.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом применение данной меры не препятствует одновременному применению иных мер принудительного исполнения.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства из заработной платы и пенсии ФИО1 удерживаются денежные средства, не препятствовало судебному приставу-исполнителю применить меру принудительного исполнения в виде ареста иного принадлежащего должнику имущества, в данном случае автомобиля.

Соответственно постановление от 13.10.2022 соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, как указано выше, арест имущества установлен только в части запрета распоряжаться автомобилем, т.е. совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение имущества (продажа, дарение, мена и т.п.).

В остальной части должнику, являющемуся одновременно ответственным хранителем арестованного имущества, предоставлено право беспрепятственного пользования автомобилем.

То есть по основаниям иска наложенный арест не запрещает ФИО1 использовать автомобиль по его прямому назначению: ездить на работу, привозить в дом воду, газ, корм для собаки.

Таким образом, и нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судом не установлено, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.11.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.