УИД69RS0037-02-2022-000347-74

дело № 2 - 1114/2023

(33 - 3960/2023) судья Лазарева М.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявленные требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года № в сумме 333 487 рублей 41 копейка, в том числе: 135444 рубля 74 копейки - сумма основного долга, 178042 рубля 67 копеек - проценты за период с 24 сентября 2017 года по 28 декабря 2021 года, 20 000 рублей - пени за период с 24 ноября 2016 года по 28 декабря 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей 58 копеек; во взыскании остальной части взыскания пени, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 27 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 20 % годовых.

В удовлетворении требований акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 366958 рублей 16 копеек, процентов за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 27 % годовых, пени за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 20 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Tucson, номер двигателя №.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 3 июля 2018 года № ОД-1654 у АО Банк «Советский» с 3 июля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-943 86/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

23 марта 2015 года между АО Банк «Советский» и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 492 100 рублей, процентная ставка - 27 % годовых.

Предметом залога по договору является автомобиль Hyundai Tucson, номер двигателя №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность в сумме 366958 рублей 16 копеек, из которых: 135444 рубля 74 копейки - основной долг, 178042 рубля 67 копеек - проценты за период с 24 сентября 2017 года по 28 декабря 2021 года, 53470 рублей 75 копеек - пени за период с 24 ноября 2016 года по 28 декабря 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», заранее и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспортное средство приобрела в 2017 году, зарегистрировала на себя, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знала.

Ответчик ФИО1, заранее и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гуляева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что банком не учтена оплата, внесенная ответчиком в результате продажи предмета залога, а также платежи, произведенные в рамках приказного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано на необоснованную ссылку суда на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечается, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 20 которого банк обязан был поступившие от ответчика в погашение долга по кредитному договору денежные средства направить в погашение основного долга и в последнюю очередь - в погашение штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2015 года путем направления ФИО1 в адрес АО Банк «Советский» предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) и его акцепта банком, между указанными лицами был заключен кредитный договор №.

Сторонами договора было согласовано, что предложение, условия договора банковского счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 492 100 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, ответчик получил всю исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ему услуг, с тарифными планами и Тарифами Банка, Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», действующими в дату подписания предложения ознакомлен. Подписав Предложение о заключении смешанного договора, ответчик присоединился к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский».

Сторонами по указанному договору согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался производить ежемесячные платежи 23 числа каждого месяца в сумме 15 026 рублей 43 копейки, за исключением первого и последнего платежей, включающие в себя сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Ответственность заемщика в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлена в пункте 12 Индивидуальных условий договора, разделе 13 Общих условий потребительского кредитования физических лиц и ответчику достоверно известна.

Как предусмотрено п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предметом залога является транспортное средство марки Hyundai Tucson, идентификационный номер (<***>) №, стоимость предмета залога - 488 800 рублей.

Из выписок по лицевому счёту ФИО1 следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, что им не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 28 декабря 2021 года составила 366 958 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 129855 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 5588 рублей 91 копейка, проценты - 178042 рубля 67 копеек (за период с 24 сентября 2017 года по 28 декабря 2021 года), пени - 53470 рублей 75 копеек (за период с 24 ноября 2016 года по 28 декабря 2021 года).

Судебным приказом от 21 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № Тверской области с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года № в сумме 449123 рублей 87 копеек.

Согласно определению от 24 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № Тверской области названный судебный приказ отменен.

Как следует из заявления от 14 августа 2017 года, ФИО1 передал АО Банк «Советский» для реализации заложенное транспортное средство марки Hyundai Tucson, идентификационный номер (<***>) №. Цена реализации определена сторонами в 277000 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 17 августа 2017 года № АО Банк «Советский» получило от ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности по указанному договору от 23 марта 2015 года 280000 рублей.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждено, что указанная сумма была распределена кредитором 17 августа и 23 августа 2017 года в счет погашения основного долга и процентов по рассматриваемому кредитному договору.

Так, 17 августа 2017 года 53706 рублей 89 копеек зачислено в счет погашения основного долга, 5218 рублей 67 копеек, 32341 рубль 38 копеек и 28124 рубля 83 копейки - процентов; 23 августа 2017 года - 7213 рублей 81 копейка и 145581 рубль 80 копеек - погашение кредита, 7812 рублей 62 копейки – процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности, отказав последнему в обращении взыскания на предмет залога ввиду его реализации по обоюдному согласию сторон договора.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении банком очередности погашения денежного обязательства, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам апеллянта, в полном соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно положениями п. 7.1.4 Общих условий потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский» (имеющихся в общем доступе, действовавших на дату заключения кредитного договора с ответчиком), с которыми ФИО1 был ознакомлен, указав на это в Предложении о заключении смешанного договора, банком распределена сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору.

Указанное условие кредитного соглашения о распределении поступившего от заемщика платежа в случае недостаточности суммы для полного исполнения обязательства согласовано сторонами, никем не оспорено.

В выписке по счету, открытому на имя ФИО1, отражено, как поступающие от него денежные суммы распределялись кредитором. При этом нарушений ни Общих условий предоставления кредита, ни ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не допущено: из поступивших средств погашалась задолженность по процентам и по основному долгу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева