Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-001261-92

Дело № 2-855/2022

№ 33-10139/2023

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПожГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Софьевский карьер» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании недействительными договоров и соглашения – отказать полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 22 августа 2017 года по делу № 2-956/2017 был удовлетворён иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером .... путём сноса самовольной постройки.

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1) в отношении ФИО1 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года ФИО2 поручено самостоятельно исполнить указанное решение суда.

28 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Компания ПожГарант» был заключён договор, по условиям которого названное Общество обязалось выполнить работы по разборке железобетонных конструкций на земельном участке с кадастровым номером .....

ФИО1 указывал, что названное выше решение суда не было исполнено им в связи с плохим состоянием здоровья, между ним и ФИО2 была достигнута договорённость о том, что разобранные строительные материалы будут складированы на смежном земельном участке, принадлежащем истцу; вместе с тем строительные материалы, стоимость которых, по мнению ФИО1, составляла 2000000 руб., были вывезены ответчиком и по утверждению последнего по договору от 26 апреля 2019 года, заключённому между ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер», сданы на утилизацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 250506 руб. в возмещение расходов последнего на самостоятельное исполнение решения суда.

Истец полагал, что оставшиеся после освобождения земельного участка строительные материалы необоснованно присвоены ответчиком и на утилизацию сданы не были. Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 после уточнения иска просил признать незаконными действия ФИО2 и ООО «Компания ПожГарант» по утилизации железобетонных конструкций; взыскать с ФИО2 и ООО «Компания ПожГарант» в солидарном порядке 2000000 руб. в возмещение стоимости вывезенных после демонтажа постройки строительных материалов; взыскать с ФИО2 250506 руб., взысканных с истца постановлением судебного пристава-исполнителя; признать недействительным договор заключённый между ФИО2 и ООО «Компания ПожГарант» договор от 28 мая 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2019 года; признать недействительным договор № 26 от 26 апреля 2019 года, заключённый между ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер»,

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяется довод искового заявления о вывозе ФИО2 стройматериалов в нарушение устной договорённости об их складировании на земельном участке. Заявитель жалобы полагает подложными представленные ответчиком договоры. Апеллянт отмечает, что представитель ООО «Софьевский карьер» признал иск в части требования о признании недействительным договора от 26 апреля 2019 года.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 1, 3 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положениям части 9 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 22 августа 2017 года по делу № 2-956/2017 был удовлетворён иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку. Решением постановлено обязать ФИО1 и ФИО4 снести самовольную постройку в виде недостроенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого являлся снос самовольной постройки на названном земельном участке (т. 1, л.д. 149-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 11 октября 2018 ФИО2 было поручено самостоятельно снести названную самовольную постройку (т. 1, л.д. 19-20).

ФИО2 предъявлена копия договора от 28 мая 2018 года, заключённого им с ООО «Компания ПожГарант», по условиям которого названное Общество обязалось в период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года выполнить работы по разборке железобетонных конструкций на земельном участке с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 91-93). Ориентировочная цена работ составила 246330 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2019 года к названному договору его стороны в связи с повышением ставки налога на добавочную стоимость договорились увеличить цену договора и изменили сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 94).

Актом от 7 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель зафиксировал начало работ по сносу самовольной постройки (т. 2, л.д. 63).

Письмами от 28 января 2019 года ФИО2 информировал ФИО1 и ФИО4 о частичном разборе самовольной постройки и потребовал в десятидневный срок вывезти строительные материалы, сообщив, что в ином случае указанные стройматериалы будут утилизированы; письма получены адресатами 31 января 2019 года (т. 1, л.д. 95-101)

Актом от 9 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель зафиксировал окончание работ по сносу самовольной постройки (т. 1, л.д. 36).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ по указанному выше договору от 28 мая 2018 года составила 250506 руб. (т. 1, л.д. 84).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 250506 руб. в возмещение расходов последнего на самостоятельное исполнение решения суда (т. 1, л.д. 162-163, т. 2, л.д. 119-120).

В материалах дела имеется копия договора № 26 от 26 апреля 2019 года, заключённого между ООО «Софьевский карьер» (исполнителем) и ООО «Компания ПожГарант» (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по переработке отходов производства и потребления заказчика (т. 1, л.д. 87-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с ФИО1 расходы, понесённые ФИО2 в связи с исполнением судебного акта; размер расходов взыскателя подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, требования истца в рамках настоящего иска состояли в возмещении за счёт ответчиков убытков, под которыми истец понимал сумму, взысканную с него в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов последнего на исполнение судебного акта, а также стоимость строительных материалов, не возвращённых истцу после сноса самовольной постройки.

Оснований для взыскания указанных истцом сумм суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчинённости или оспорено в суде.

Применительно к приведённым положениям закона расходы на совершение исполнительных действий, взысканные с должника по исполнительному производству в пользу взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, не могут быть расценены как убытки должника, понесённые по вине взыскателя.

Оценивая довод истца о незаконности утилизации оставшихся после сноса строения материалов и о необходимости взыскания с ответчиков их стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершённости, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года, установлено, что если снос строения осуществляется путём демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

В данном случае решение суда не содержало указания на демонтаж самовольно возведённой постройки; как было отмечено выше, решением суда постановлено самовольную постройку снести. Доказательств возможности и экономической обоснованности разборки (демонтажа) самовольной постройки без её разрушения (с сохранением строительных материалов) суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что после сноса постройки материалов, имевших какую-либо ценность и которые могли быть реализованы в рамках исполнительного производства, не сохранилось (т. 2, л.д. 66-76, 86-103); указанные материалы представляли собой остатки бетонных плит, приобретённых истцом в 1993 году (около 25 лет назад). Как было отмечено выше, истец, получивший требование ответчика о необходимости вывоза остатков строения, соответствующих мер не предпринял.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно утилизировал оставшийся после сноса строительный мусор.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора между ООО «Софьевский карьер» и ООО «Компания ПожГарант» от 26 апреля 2019 года № 26, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение этого требования не повлечёт за собой восстановления права истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлся; само по себе удовлетворение требования о признании сделки недействительной не повлечёт за собой удовлетворения иска о возмещении убытков и прав истца не восстановит. В этой связи признание иска представителем ООО «Софьевский карьер» основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может.

Предположение апеллянта о подложности представленных ответчиком договоров могло иметь правовое значение в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на самостоятельное исполнение решения суда, но не при рассмотрении иска о возмещении убытков, под которыми истец понимал сумму, взысканную на основании этого постановления. Более того, размер расходов на демонтаж самовольных построек подтверждён представленной в материалы дела сметой, обоснованность которой истцом не оспорена.

Для разрешения иска о возмещении убытков в виде стоимости утраченных строительных материалов указанное предположение апеллянта не имеет значения по приведённым выше основаниям.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи