Дело 2-939/2023 (2-7614/2022;)
16.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Л1-1" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Л1-1" о защите прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 935 467,40 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 3 Закона "О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЛЭК-I» был заключен предварительный договор К5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения. Предметом договора являлось обязательство ООО «ЛЭК-I» продать ей квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>., <адрес>. С учетом пунктов 2, 4, 8 договора пунктами 2,4, стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи и дату передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена квартиры составляет: 494 960 долларов США, в рублевом эквиваленте 13 363 820 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры не выполнил. Полагая, что к спорным правоотношениям применим закон о защите прав потребителей, учитывая, что по указанному договору она заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги, вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Ссылаясь на ст. 487 ГК РФ, специальный закон, регулирующий правоотношения с участием потребителей, предусматривающий уплату за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара, невыполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием уплатить неустойку, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки 13 363 820 х14 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 935 467,40 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддерживает в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, в связи с подписанием одностороннего акта приема-передачи. В случае удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК-I» и ФИО1 был заключен предварительный договор К5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения (л.д.16-22)
Согласно условиям договора ООО «ЛЭК-I» обязалось продать ФИО1 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> ул., <адрес>.
С учетом пунктов 2, 4, 8 договора пунктами 2,4, стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи, дату передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена квартиры составляет: 494 960 долларов США, в рублевом эквиваленте 13 363 820 рублей.
Сторонами неоднократно были оформлены дополнительные соглашения относительно порядка и сроков внесения оплаты стоимости квартиры.
В окончательном варианте протоколом от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующий порядок расчетов: ДД.ММ.ГГГГ -49496 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -185185 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -65715 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ-65715 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -65715 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -65715 долларов США.
Исходя из копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по данному договору денежных средств на общую сумму 13433634 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, который получен ФИО1, что сторонами не оспаривается.
В акте указано, что он составлен в связи с уклонением ФИО1 от принятия квартиры. Ответчик в одностороннем порядке передал в собственность истца квартиру, расположенную в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт<адрес> литера А индекс квартиры А8/2-22, номер <адрес> 8 этаж, площадь 108,50, жилая -39 кв.м. На момент составления акта задолженность перед обществом в связи с увеличением площади квартиры на 2.80м. составляет 12947 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
ФИО1 данное уведомление получила, но от приемки квартиры уклонилась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено уведомление, также полученное истцом, но ФИО1 уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры.
В результате уклонения ФИО1 от принятия квартиры и подписания с ООО «Л 1-1» двустороннего акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана по одностороннему акту приема-передачи квартиры.
Фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений – по договору купли-продажи жилого помещения с предварительной оплатой, а также их правовая квалификация были предметом неоднократных судебных разбирательств (решение 2-106/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, решение 2-861/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, решение 2-4388/2021, решение 2-193/2021, решение 2-929/2021, решение 2-2399/2021).
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Последнее решение принятое по спору между сторонами вынесено <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению с ООО «Л1-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме этого, в данном решении и апелляционном определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, который ФИО1 получен.
Спор о правовой природе заключенного между сторонами предварительного договора отсутствует, а фактические обстоятельства сложившихся между ними правоотношений свидетельствуют о том, что был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как указано в п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом того, что цена квартиры была оплачена истцом в полном объёме, в тоже время квартира была передана истцу с существенным нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГГГ (почти через 9 лет), позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, в связи с чем решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о нарушении ответчиком своих обязательств и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств удовлетворены частично.
Факт уклонения от приемки квартиры истцом установлен решением Петроградского районного суда, вступившим в законную силу, по делу 2-4388/2021 по иску ФИО1 к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки. В решении суда указано, что в октябре, ноябре 2018 года в адрес истца были направлены уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные уведомления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На приемку квартиры истец не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры.
Решением Петроградского районного суда, вступившим в законную силу, по делу 2-2399/2021 по иску ФИО1 к ООО «Л1-1» установлено, что квартира передана по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Петроградского районного суда, вступившим в законную силу, по делу 2-861/2020 по иску ФИО1 к ООО «Л1-1» установлено, что в октябре, ноябре 2018 года в адрес истца были направлены уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные уведомления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На приемку квартиры истец не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема- передачи квартиры.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес>, по делу 2- 222/2023 по иску ФИО1 к ООО «Л1 -1» полностью отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за период после передачи квартиры по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, соглашается с позицией ответчика, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период после исполнения ООО «Л1-1» обязательств по передаче квартиры на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по времени попадает после исполнения овтетчиком своих обязательств по договору, а именно передаче квартиры.
Указанное требование не подлежит удовлетворению, так как взыскание неустойки после исполнения обязательств Ответчиком (фактической передачи квартиры истцу) противоречит закону.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Такие же положения изложены в ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача недвижимости осуществляется до момента государственной регистрации, а с момента подписания между сторонами акта приема-передачи обязательства застройщика по договору считаются исполненными.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за испрашиваемый истцом период начислению и взысканию не подлежит, поскольку заявлена за период после передачи квартиры.
При этом для определения возможности взыскания указанной выше неустойки отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру или подписанного Договора купли-продажи правового значения не имеет.
В данном случае ни законом, ни предварительным договором купли-продажи ответственность за просрочку заключения основного договора в виде неустойки не предусмотрена, в силу чего взыскание данной неустойки неправомерно, поскольку не основано ни на законе, ни на положениях предварительного договора, с условием которого истец согласился, подписав его.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за не заключение основного договора. Квартира передана истцу по передаточному акту, истец фактически пользуется квартирой. Составление иных актов ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку передачи товара.
Ответчик не нарушает права истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика являются исполненными надлежащим исполнением в полном объеме, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судом осуществляется защита исключительно нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Л1-1" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 935 467,40 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 3 Закона "О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина