УИД: 11MS0063-01-2022-003592-41 Дело № 11-78/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 21 сентября 2023 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,
при секретаре Ушакове Д.Е.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – 21998 руб., дохода, полученного ответчиком вследствие нарушения прав истца – 21 998 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов на юридическую помощь – 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 2 771,49 руб. и неустойки в размере 1% за период с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АСЦ «Атлант-Сервис».
Решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Копия мотивированного решения суда получена ФИО1 лично **.**.**.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 **.**.** обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением мирового судьи от **.**.** апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до **.**.** исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить в суд документ подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, а также верно указать дату составления мотивированного решения.
Определением мирового судьи от **.**.** апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, к назначенному сроку.
**.**.** ФИО1 повторно подал апелляционную жалобу на решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу.
Определением мирового судьи от **.**.** заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от **.**.**, настаивая на уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и его незначительную продолжительность.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение стороной процессуального действия.
Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Мотивированное решение по делу изготовлено мировым судьей в окончательной форме **.**.**. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы пришелся на **.**.**.
Копия определения мирового судьи от **.**.** об оставлении без движения апелляционной жалобы истца от **.**.**, имевшей недостатки, препятствовавшие ее принятию, которые истцу предложено устранить до **.**.**, направлена заявителю по указанному им по адресу .... Данное почтовое отправление, не полученное истцом, возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
**.**.** ФИО1 представил в суд исправленную апелляционную жалобу, в которой верно указал дату составления мотивированного решения суда, а также представил данные о вручения копии апелляционной жалобы ФИО5
Вместе с тем доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу – АСЦ «Атлант-Сервис» представлены истцом только **.**.**, т.е. по истечении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и после вынесения определения от **.**.** о ее возвращении.
Доказательств невозможности получения копии определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременного исправления допущенных при ее подаче недостатков заявитель не представил.
Применительно к положениям ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу гражданского судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливаются в первую очередь поведением сторон. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.
Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Мировой судья верно истолковал и применил положения ст.ст. 109, 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Кузнецова