Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-017210-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио Д.Я. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма 00к оп, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему в августе 2021 года поступил телефонных звонок от гражданина, который представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации и сообщил истцу о попытке смены его контактного номера и попытки оформления кредита на неизвестное лицо. Далее ему поступил звонок от гражданина, который представился сотрудником ФСБ и подтвердил полномочия ранее звонившего лица. Также ему сообщили, что в настоящее время идет процесс возбуждения уголовного дела, а для сохранения денежных средств истец должен следовать инструкциям сотрудника ЦБ РФ, для чего нужно списать денежные средства со счетов и перечислить их на страховые ячейки. 27 августа 2021 года через банкомат Банка Открытие по адресу: адрес истец перечислил на продиктованные счета денежные средства в размере сумма, а 29 августа 2021 года – еще сумма кредитных средств. Общая сумма составила сумма В адрес ответчика истцом составлено обращение о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-и лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из искового заявления, 27 августа 2021 года через банкомат Банка Открытие по адресу: адрес истец фио перечислил на продиктованные, как он полагал, сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ России счета денежные средства в размере сумма, а 29 августа 2021 года – еще сумма кредитных средств. Общая сумма составила сумма
В силу ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1).
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2).
19 июня 2012 года Банком России утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П.
Согласно п. 1.1 Положения № 383-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Как установлено пунктом 1.25 Положения № 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения фио, то есть при наличии законных оснований.
Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) свидетельствует о том, что денежный перевод совершен ФИО1 самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.
Доводы истца на обязанность банка возвратить денежные средства являются несостоятельными, поскольку Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, факт отсутствия договорных отношений Банк также не устанавливает.
Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и, как следствие, возникновение в результате такого нарушения убытков у истца.
Доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив Банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о перечислении денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.
Также суд принимает во внимание, что решением Одесского районного суда адрес от 01 июля 2022 года с получателей денежных средств истца, информация в отношении которых представлена ответчиком, взыскано неосновательного обогащение. Так, с фио в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, с фио – сумма, с фио – сумма
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени определенно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года