Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6951/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31774/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Доменик СНГ» на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ООО «Доменик СНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Доменик СНГ», ОГРН ..., в пользу ..., ИНН ... в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доменик СНГ» и просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы, связанные с определением внутренних повреждений ТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ...... под управлением истца, и автомобиля Хендай HD 78 ...), г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Доменик СНГ», под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио , состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № .... Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису № ... 18.02.2022 ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в адрес о выплате страхового возмещения. адрес произвело выплату истцу в размере сумма, однако указанная сумма не покрывает действительный ущерб от ДТП. Для определения стоимости причиненного материального ущерба по инициативе истца ООО «ЦЭО» подготовлен отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба ТС марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ...... от 24.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05.01.2022 составляет с учетом износа запасных частей – сумма, без учета износа – сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма 02.02.2022 в специализированном автосервисе была проведена оценка внутренних повреждений автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ... в присутствии ООО «Доменик СНГ», представителя ООО ЦЭО» и представителя независимой экспертной организации ГК фио со стороны адрес, услуги автосервиса, проводившего разбор ТС для осмотра внутренних повреждений оплачены истцом в сумме сумма 16.02.2022 по заявке истца проведена дефектовка ТС и расчет стоимости ремонтных работ, стоимость которых составила сумма Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованиями о добровольном урегулирования спора, оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Доменик СНГ» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Доменик СНГ» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО2 явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, третьи лица фио, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ....

Гражданская ответственность фио К,Ю. в период с 06.10.2021 по 05.10.2022 была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0222308230 в адрес.

05.01.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ...... под управлением истца, и автомобиля Хендай HD 78 ...), г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Доменик СНГ», под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио от 05.01.2022 № 18810050210005445742 виновным в указанном ДТП признан фио, нарушивший в. 8.4 ПДД РФ, совершивший перестроение с правой на левую полосу движения, не уступив дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ...... двигавшемуся в попутном направлении не меняя траекторию движения, совершив с ним столкновение, за что фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0181909198 в ООО «СК «Согласие».

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в адрес, которое, признав случай страховым выплатило истцу 16.03.2022 страховое возмещение в размере сумма

02.02.2022 г. в специализированном автосервисе была проведена оценка внутренних повреждений марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ...... в подтверждение чего истцом предоставлен заказ-наряд № АТR00311435 от 02.02.2022 ООО «Кунцево АТ» 02.02.2022 на дефектовку автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ...... стоимостью сумма, оплаченной ФИО1, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 02.02.2022 № 1249901, произведенный по инициативе адрес в рамках выплатного дела 6807/PVO/00097/22, в котором отражено, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

16.02.2022 ООО фио Холдинг» произведена дефектовка (арматурные работы) по заявке на ремонт ро2475310, стоимостью сумма, которая также оплачена ФИО1

По инициативе фио ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» подготовил Отчет № 1666 от 24.02.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба ТС марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. ...... в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05.01.2022 составляет без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа – сумма

Данное заключение специалиста оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять изложенным в отчете ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» обстоятельствам, поскольку отчет составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщиков подтверждены документально и у судебной коллегии не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Доменик СНГ» в пользу фио суммы ущерба в размере сумма (995 000,00-400 000,00), расходов по дефектовке в размере сумма, расходов по оплате независимой оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчик дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о иной сумме ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с меньшими затратами, чем заявлено истцом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не допущено,

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Доменик СНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи