ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-756/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000907-96

22 октября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Г,Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.10.2025 сроком на 10 лет,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 454300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14008 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2025 в 06.25 часов в районе 563 км автодороги Р255 «Сибирь» по вине водителя автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под его управлением причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 09.08.2025 № 41-07/25 составляет 454300 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14008 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 06.07.2025 в 06.25 часов на 563 км автодороги Р255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако указанные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим 17.07.2025 в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2025, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, который вопреки приведенным выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при движении на автомобиле выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащем истцу

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего 06.07.2025, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП направления и траектории движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием понятых, участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО2, ФИО1, отобранными непосредственно после ДТП и на следующий день после него.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что 06.07.2025 осуществлял движение по автодороге Р-255 Сибирь, в районе 563 км почувствовал удар сзади, увидел автомобиль <данные изъяты>, который после удара, совершив маневр обгона, продолжил движение и был остановлен в п. Каштан, водитель находился в состоянии опьянения.

Такие обстоятельства подтвердил ФИО1, в своих объяснениях, из которых следует, что при движении на автомобиле ВАЗ -2112 из г. Боготола в п. Каштан совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего продолжил движение в п. Каштан, где и был остановлен.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Виновные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, которое 16.08.2025 поставлено на регистрационный учет (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2025 № 41-07/25, калькуляции от 09.08.2025 и зафиксированы в экспертном заключении от 09.08.2025 №41-07/25 ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 309400 рублей - с учетом износа, 454300 рублей - без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Spike, была застрахована в САО «РЕСО» (страховой полис №), владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, вследствие чего в выплате страхового возмещения САО «РЕСО Гарантия» ФИО2 отказано (ответ от 14.07.2025).

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.08.2025 № 41-07/25, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454300 руб. являются обоснованными.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ФИО2 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен договор на оказание услуг по проведению осмотра и составления заключения эксперта, по которому истцом произведена оплата в сумме 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 31.07.2025.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждена документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку об операции от 23.09.2025 № 80998 истцом при подаче искового заявление была уплачена госпошлина в размере 14008 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14008 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 22.10.2025

Мотивированное заочное решение составлено: 27.10.2025