Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Дело № 2-1396/2025 УИД 76RS0021-01-2025-002313-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, просила взыскать с ответчика убытки на общую сумму 293 700 руб. В обоснование требований указано, что истец приобрела систему автомобильной сигнализации с функцией дистанционного запуска двигателя, которая была установлена ответчиком по заказу истца на автомобиль, принадлежащий истцу, в течение гарантийного срока автомобиль запустился дистанционно, начал движение и совершил столкновение с припаркованным на придомовой территории автомобилем, автомобиль истца, а также второй автомобиль, принадлежащий ФИО1 получили повреждения, последней истцом компенсированы расходы на проведение ремонта транспортного средства, ранее решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, оказавшего некачественную услугу. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и штраф в размере половины присужденной судом суммы, дополнительно представитель пояснил, что первоначально истец с ФИО1 договорился о возмещении ущерба в размере 150 000 руб., которые включали возмещение ущерба и расходы по оценке, но впоследствии ФИО1 был произведен ремонт автомобиля и оплачена стоимость в большем размере, чем было заключено соглашение, в связи с чем последней было предъявлено дополнительное требование о возмещении денежных средств, истцом была произведена доплата в размере 14 500 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автодобряк» по адресу: <адрес>, приобрела систему автомобильной сигнализации с функцией дистанционного запуска двигателя <данные изъяты> по цене 15 600 рублей. В автосервисе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО3 ответчик ИП ФИО4 произвел установку системы сигнализации на автомобиль, принадлежащий ФИО3, стоимость работ составила 6 000 рублей. Гарантийный срок на выполненную работу составлял 6 месяцев. В течение гарантийного срока в отсутствие условий, требуемых для пользования дистанционным запуском двигателя, двигатель автомобиля ФИО3 запустился дистанционно, автомобиль начал движение и совершил столкновение с припаркованным на придомовой стоянке автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1. Автомобили получили повреждения. Согласно выводам решения суда ИП ФИО4 произведено некачественное выполнение работ по установке системы сигнализации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что по причине некачественного выполнения ответчиком работ по установке сигнализации причинены повреждения двум автомобилям - автомобилю истца и автомобилю, принадлежащему ФИО6 Истец, как собственник автомобиля, произвела возмещение убытков ФИО6 в размере 164 500 руб., в подтверждение представлены соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 4 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в соглашении, судом проверен.

В соответствии с заключением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 129 200 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа составляет 146 850 руб. (129200+164500)х50%).

Расходы стороны истца на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. подтверждены документально и на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 9 796 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) убытки в размере 293 700 руб., штраф в размере 146 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №)в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 9796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева