Дело №2-461/2025

УИД23RS0021-01-2025-000424-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Останкино – Краснодар» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ООО «Останкино – Краснодар» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что 13 сентября 2024 г. при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, совершал рейс на автомобиле «Газель» принадлежащему истцу, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум», под управлением водителя К.И.Е.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении по результатам административного разбирательства, по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», в связи с чем, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа.

Согласно заключения эксперта определены объем и стоимость механических повреждений полученных в результате ДТП от 13 сентября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газель» АФ-371702 г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301 766 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму 301766 рублей, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10044 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактическая стоимость ремонта превысила стоимость, определённую экспертом, однако с учетом длительных отношений с работником, руководством принято решение не увеличивать сумму исковых требований. Требования иска поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что на настоящий момент транспортное средство восстановлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, по мотивам, изложенным в отзыве. Не отрицая факт причинения ущерба в результате ДТП, полагают сумму исковых требований завышенной.

Суду указывают на несоответствие повреждений, установленных экспертом при проведении экспертизы, работам по восстановлению автомобиля выполненным ООО «ЮРТО - ТРАК» согласно представленным заказ-нарядам и счетам фактурам. А именно, не согласен со стоимостью работ по правке лонжеронов и рамы ТС.

Указывает, на то, что при проведении экспертизы не участвовал и не был извещен надлежащим образом. Также ФИО1 пояснил, что некоторые запчасти приобретал лично и предал их для ремонта истцу. Согласился на компенсацию ущерба за минусом указанных работ и запчастей.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно трудового договора заключенного между ООО «Останкино-Краснодар» (Истец) и ФИО1, (Ответчик), на момент ДТП он состоял в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. Дополнительно функциональные обязанности предусмотрены должностной инструкцией водителя - экспедитора № утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

13 сентября 2024 г., примерно в 16:45, исполняя трудовые обязанности, ФИО1 совершал рейс на принадлежащем истцу автомобиле «Газель» АФ-371702 г/н № (Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.), двигаясь по маршруту Анапа-Краснодар, на участке автодороги 5-й км Елизаветинского шоссе, в районе поселка Белозерный г.Краснодара, допустил нарушение Правил дородного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «Тойота Раум», г/н №, под управлением водителя К.И.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2024 г., по результатам административного разбирательства, по факту дорожно-транспортного происшествия, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа.

По данному факту Истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. От письменных объяснений по факту происшествия Ответчик отказался.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.6-32).

С целью установления суммы ущерба и ремонта по инициативе Истца, была произведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от 13 сентября 2024г., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газель» АФ-371702 г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 301766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался ознакомиться с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг, написал заявление об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), на основании которого был уволен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.243 Трудового Кодекса РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случаях:

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из вышеизложенного, по факту причинения материального ущерба Истцом установлено:

- имущество работодателя получило повреждение в следствии дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ответчик, что обуславливает наличие причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;

- причинение ущерба транспортному средству Ответчик явилось следствием нарушения ПДД, правил (основ) безопасности движения, установленные положениями по охране труда и техники безопасности, т.е. совершение противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя;

- ущерб причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом,

- прямой умысел причинить материальный вред работодателю у сотрудника отсутствовал, виной, послужившей наступления негативных последствий, является ненадлежащее (халатное) исполнение Ответчик обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, Должностной инструкцией водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о возмещение материального вреда, с предложением погасить долг по возмещению материального ущерба в размере 301766 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание, что в обоснование своих доводов ответчик контррасчеты не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, а учитывая, что определение указанных вопросов требует специальных познаний, суд руководствуется представленным экспертным заключением Салон «Автоэксперт» ИП ФИО4

Судом отмечается, что при производстве указанной экспертизы с целью определения объема повреждений ТС было детально осмотрено, что подтверждается фототаблицей (Приложение № к заключению). Экспертом была установлена стоимость ТС на время производства экспертизы, с учетом всех обстоятельств, установленных при осмотре, с учетом срока эксплуатации.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства.

Суду не представлено каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора. Исследование проведено экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Выводы эксперта содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников.

Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сторона ответчика не доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ, исправления повреждений автомашины истца.

Также не отвечают требованиям относимости и допустимости представленные истцом копии денежных переводом, с указанием на то, что им приобретались запасные части и передавались истцу для проведения ремонта.

Оценивая исследованные и приобщенные истцом к материалам дела счета-фактуры и заказ-наряды, суд учитывает, что указанные доказательства подтверждают фактически понесенные истцом расходы, а сумма, согласно указанным документам, превышает сумму экспертного заключения в качестве расчетной полной стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 301766 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 10044 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Останкино – Краснодар» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Останкино – Краснодар» в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2024 г. материального ущерба 301766 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Останкино – Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель