Судья Шорстова С.В. дело №11-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 24 августа 2023 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года, по гражданскому делу №2-1-607/2023, по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака.
Истец указала, что 29.04.2011 года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. От данного брака несовершеннолетних детей не имеют. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с 30.06.2022 года, с этого времени не ведётся общее хозяйство, сохранение семьи невозможно, спора о разделе имущества между сторонами не имеется, при расторжении брака желает сохранить фамилию «ФИО4». На основании изложенного истец просила суд расторгнуть брак.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.06.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Брак, зарегистрированный 29.04.2011 года в Отделе ЗАГС Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области (Актовая запись <номер скрыт>) между ФИО3 и ФИО2 (добрачная фамилия - ФИО4) расторгнут.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку они с супругом помирились.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просила удовлетворить. В суд, так же поступили письменные пояснения, согласно которым с 30.06.2022 года по 01.03.2023 года её супруг ФИО3 отбывал наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в колонии поселении. После его возвращения их с дочерью жизнь превратилась в ад, постоянные скандалы, унижения, погромы. 05.06.2023 года она поехала на судебное заседание по её иску о расторжении брака, а он в военкомат. С этого момента их жизнь переместилась совсем в другую систему координат. Она его простила, а он обратно уже не захотел возвращаться и 20.06.2023 года заключил контракт с МО РФ. На её предложение написать заявление в суд с просьбой отменить решение суда о их разводе, в ответ он рассмеялся и сказал «сама заварила эту кашу, сама и расхлёбывай».
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями статей 22 СК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.22 СК РФ – расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
Мировым судьёй установлено, что стороны 29.04.2011 года зарегистрировали брак. От данного брака несовершеннолетних детей не имеется, что подтверждается свидетельством заключении брака.
В исковом заявлении ФИО2 указывала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, спора о совместно нажитом имуществе нет, сохранение семьи не возможно, в связи с чем истец просила суд расторгнуть их брак.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правильно пришёл к выводу, что сохранение семьи между ФИО2 и ФИО3 не возможно, в связи с чем их брак был расторгнут.
Между тем, ФИО3 не просил суд о предоставлении срока для примирения и сохранения семьи, напротив, согласно письменных пояснений представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции, в день вынесения решения суда, ФИО3 обратился в военкомат с заявлением о заключении Контракта о прохождении военной службы, который был подписан сторонами 20.06.2023 года.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе не согласие истца ФИО2 с решением мирового судьи о расторжении брака, по тем основаниям, что в настоящее время они с супругом примирились, не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, суд так же учитывает, что на предложение истца ФИО2 о написании заявления в суд об отмене решения суда о их разводе, ответчик ФИО3 отказался со словами «сама заварила эту кашу, сама и расхлёбывай».
Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, однако от исковых требований она не отказалась, доказательств свидетельствующих о примирении сторон, суду не представлено, так же не было представлено суду оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены и изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Судья В.Г. Хачатурян