Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше 24 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности кладовщика на оптовой базе, расположенной в <адрес>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С согласия истца в период с февраля по ноябрь 2021 года, ФИО3 по накладным брал со склада запчасти для использования в личных целях, с отсрочкой оплаты.

Всего ответчиком, согласно расходным накладным, получено товара на общую сумму 630 391,93руб., ответчиком добровольно оплачено 165 000руб., несколькими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения инвентаризации на складе «Оптовая база» комиссией была выявлена недостача товара - материальных ценностей на сумму 507713, 30руб. Сводная инвентаризационная ведомость подписана ФИО3 без указания на замечания или несогласие с расчетом и порядком проведения инвентаризации.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 465391,93руб., госпошлину в сумме 7854руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно иска в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на работу кладовщиком ИП ФИО1 с тарифной ставкой 12 173,91руб, надбавкой 1826,09руб.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на основную работу кладовщиком на неопределенный срок (бессрочный), режим работы с 08.00час. до 17.00час., на оптовую базу, расположенную в <адрес>, с предоставлением видов социального страхования.

Согласно договору о полной материальной ответственности, действующему с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Все договоры подписаны как истцом, так ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает у ИП ФИО1 кассиром с 2019г., ФИО3 работал кладовщиком на складе в <адрес>. Складская территория большая, в основном там хранятся автозапчасти, магнитолы, инструменты. С согласия ФИО1 работникам разрешено брать товар для личных целей по накладным, затем вносить их стоимость в кассу или задолженность удерживается из заработной платы. ФИО3 также брал автозапчасти по накладным, после проведения ревизии была выявлена недостача, ФИО3 внес в кассу деньги в сумме 165000руб.

В судебном заседании установлено, что с согласия истца, ФИО3 по расходным накладны за период с февраля по ноябрь 2022 года были взяты:

автомагнитолы, наборов инструментов, автомобильное масла, фильтра, двигатель, стартер, механизм переключения передач, вилка сцепления, герметик, очиститель, карбюратор, колодка передняя и задняя, клей, подшипник, ступица, вакуумный усилитель, рукоятка КПП, граната наружная, кулак поворотный, смазка, ремень ГРМ, датчик уровня топлива, генератор, бензопила, трос спидометра, лампа, опора передняя стойка, фонарь противотуманный, цилиндр ступорта, стойка передняя, амортизатор, рычаг 58, колодка передняя и задняя, колпаки, стойка задняя и передняя, хамут, гайка. стекло поворотника, лифт багажника, барабан тормозной, фильтр маслянный. опора, головка1,2, датчик ДМР, промывка двигателя, лампа 12В., домкрат гидравлический на 2,3,5т., цилиндр главного сцепления, ремень НКБ, ремкомплект, шайба, зарядное устройство автомат, мотор омывателя, стартер, домкрат ромбовый механический, крышка радиатора, ремень ГРМ, сальник, свеча, шланг напора и подкачки, колодка передняя, шпилька колеса, набор ступицы, щетка, помпа, болт, стартер, ключ-труба, тройник, компрессор, колпачок камеры, сабвуфер, автоакустика, катушка зажигания, кронштейн, трос, рычаг с саленблоком, колодка с приводом, подшипник, ступица, видеорегистратор, домкрат 5т., вкладыш шатунный, гайка МО, ручка двери, поршни СПК, кольца поршневые, обивка двери, форсунки, вкладыши, диск тормозной 2 набора, шланг тормозной, бензопила

Всего ответчиком, согласно расходным накладным получено товара на общую сумму 630391,93руб., ответчиком добровольно оплачено 165 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000руб, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000руб.

Исходя из положений статей 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризации на складе «Оптовая база» <адрес>, комиссией была выявлена недостача товара - материальных ценностей на сумму 507713, 30руб.

Сводная инвентаризационная ведомость подписана пятью членам комиссии и ФИО3 без указания на замечание или несогласие с расчетом и порядком проведения инвентаризации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда, основание: инвентаризационная ведомость, признание ФИО3 в совершении хищения ТМЦ н центральном складе.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказался дать объяснение, в Акте также отражено, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.1589 УК РФ, по факту кражи принадлежащего ИП ФИО1 имущества, было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО3 было вынесен дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № об увольнении.

Разрешая заявленные требования, судом проверен расчёт реального ущерба, причиненного ответчиком работодателю и признан арифметически верным.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, в том числе о размере причиненного ущерба, суд учитывает показания свидетеля, так и имеющиеся письменные материалы дела, в том числе инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены ТМЦ, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что при проверке причины недостачи ответчиком было предложено дать объяснения, от которого он отказался, также суд учитывает признание ФИО3 в совершении хищения ТМЦ на центральном складе ИП ФИО1

Все это свидетельствует о виновных действиях ответчика, который распоряжался ТВМ в личных целях, извлекая имущественную выгоду, при этом не оплатив их полную стоимость в кассу работодателя, с заявлениями и жалобами к руководству истца ответчик не обращался.

Согласно п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такие доказательства и иные доводы ответчика в обоснование возражений о незаконности заключенного с ними договора о полной материальной ответственности, в адрес суда не поступали, ответчик был ознакомлен с указанным договором и подписал его, приняв на себя обязанность по несению ответственности за причинение материального ущерба по условиям договора.

Из анализа положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006г. № 52, которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у работника ФИО3 недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков суммы недостачи в размере 465391,93 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере 7854руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, паспорт: серия №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОРГНИП №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 465391,93 рублей, госпошлину в сумме 7854 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Юргамышский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина