66RS0021-01-2022-001111-16

Дело № 2а-813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 октября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьянова О.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал, что в Богдановичский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 АнатО.ча в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава выражается в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации о актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить в миграционный орган запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 81 450 руб. 70 коп. в пользу АО «ОТП Банк». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в Регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр. По информации представленной кредитными организациями у должника открыты счета в следующих банках: ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «СетелемБанк», АО «ОТП Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ. По данным ПФР должник получает доход ООО СК «Альянс строй», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, по данным Росреестра имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество должника отсутствует. Кроме того в производстве судебно пристава-исполнителя находятся другие исполнительное производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, все исполнительное производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 42-44).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, ГИБДД, ФНС с целью проверки имущественного положения должника. На счета должника в банках обращено взыскание (л.д. 45-51).

По данным Росреестра и ГИБДД имущество за должником не зарегистрировано.

По данным ПФР должник работает в ООО СК «Альянс строй», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительным документам, у него не обнаружено.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника ФИО3 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.

В ходе рассмотрения настоящего дела несоответствия решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, иному нормативному правовому акту и фактов нарушения этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.